Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-6827/21 по делу N А60-65702/2020

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-65702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года

по делу N А60-65702/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические системы" (ОГРН 1176658021649, ИНН 6658498717),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1136658008410, ИНН 6658429142),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Энергетические системы" (далее - ответчик, ООО "Энергетические системы") о взыскании задолженности по договору цессии в размере 1 586 666 руб. 67 коп., 20 676 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 судом принят отказ истца от требований в части взыскания 1 213 333 руб. 33 коп., в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы основного долга, полагая, что истцом произведен неверный расчет, который был принят судом и не проверен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "Энергопром" (цедент) и ООО "Энергетические системы" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права (требования) по договору N 16/11-С на поставку товаров от 11.01.2016, заключенному между цедентом и должником - ООО "Строительные технологии".

Согласно дополнительному соглашению от 04.12.2018 размер уступаемого требования составляет 3 500 624 руб. 65 коп. Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права по договору поставки цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 800 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора цессионарий выплачивает данную сумму равными платежами по 233 333 руб. 33 коп. 25 числа каждого месяца в период с 25.12.2018 по 25.11.2019.

ООО "Энергетические системы" в период с 25.12.2018 г. по 30.11.2020 г. произведена выплата на сумму 1 213 333 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 26.03.2019, N 101 от 21.06.2019, N 109 от 16.08.2019, N 146 от 24.09.2019, N 167 от 04.10.2019, N 283 от 31.12.2019, N 120 от 10.09.2020, N 132 от 32.09.2020, N 157 от 17.11.2020, N 165 от 31.11.2020.

Таким образом, сумма задолженности по договору цессии составляет 1 586 666 руб. 67 коп., о чем ООО "Энергопром" в адрес ООО "Энергетические Системы" направлена претензия от 30.09.2020 исх.N 97733.

Оставление претензии ООО "Энергетические системы" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Энергопром" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил факт нарушения ответчиком условий договора цессии, поскольку доказательств оплаты по договору в полном объеме, на основании чего начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 676 руб. 23 коп. за период с 01.12.2020 по 22.03.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Из текста апелляционной жалобы следует, то единственным доводом заявителя является несогласие с размером взысканной задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора цессии общая задолженность цессионария перед цедентом составляет 2 800 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком произведены выплаты по договору в период с 25.12.2018 по 30.11.2020 на общую сумму 1 213 333 руб. 33 коп.

Истцом представлено уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 1 586 666 руб. 67 коп. с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 1 213 333 руб. 33 коп. С учетом указанного, истцом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 20 676 руб. 23 коп.

Принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком по договору, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим условиям договора, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает расчет уточненных исковых требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1 586 666 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в сумме 20 676 руб. 23 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 30 марта 2021 года по делу N А60-65702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева