Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-3903/21 по делу N А78-13829/2019

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А78-13829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на определение Арбитражного суда Забайкальского края о рассрочке исполнения судебного акта от 07 июня 2021 года по делу N А78-13829/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Вели Ханыш Оглы (ОГРН 305753401100356, ИНН 753500078001) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2004 N 838/04 за период с 07.07.2008 по 30.09.2019 в размере 4 056 050,89 руб., пени за период с 16.12.2008 по 18.11.2019 в размере 3 723 529,08 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзоев Вели Ханыш Оглы обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2020 с соответствии с графиком платежей по 64 804,24 руб. в месяц сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2021 ИП Мирзоеву Вели Ханыш Оглы предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2020 по делу N А78-13829/2019 (исполнительный лист серии ФС N 031005595 от 07.08.2020 на сумму 1 555 301,95 руб.) сроком до 25.05.2022 в соответствии со следующим графиком:

N п/п	Дата платежа	Сумма, руб.
1	до 25.06.2021	64 804,43 руб.
2	до 25.07.2021	129 608,48 руб.
3	до 25.08.2021	129 608,48 руб.
4	до 25.09.2021	129 608,48 руб.
5	до 25.10.2021	129 608,48 руб.
6	до 25.11.2021	129 608,48 руб.
7	до 25.12.2021	129 608,48 руб.
8	до 25.01.2022	129 608,48 руб.
9	до 25.02.2022	129 608,48 руб.
10	до 25.03.2022	129 608,48 руб.
11	до 25.04.2022	129 608,48 руб.
12	до 25.05.2022	129 608,48 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, при принятии решения Арбитражным судом Забайкальского края от 10.03.2020 по делу N А78-13829/2019 судом был снижен размер заявленной к взысканию пени в два раза с 686 264,15 руб. до 343 132,08 руб. Во время судебного разбирательства с 21.11.2019 по 10.03.2020 ответчик уже знал о своей задолженности, однако не предпринимал действий к ее погашению задолженности, не производил оплату текущих платежей.

Заявитель отмечает, что 08.07.2020 им получен судебный приказ от 08.07.2020 по делу N А78-5687/2020 о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 201 936,36 руб., неустойку за период с 19.11.2019 по 25.05.2020 в сумме 57 264,41 руб., всего 259 200,77 руб.

Как указывает заявитель жалобы, в настоящее время рассматривается исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к ответчику о взыскании основного долга за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 года (дело N А78-4530/2021). Кроме этого, готовится исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 года по 21.03.2021.

Апеллянт отмечает, что 22.03.2021 по соглашению сторон договор аренды N 838/04 от 31.12.2004 расторгнут. Заключен новый договор аренды от 22.03.2021 N 03/21 (мн), по которому уже на сегодняшний день имеется задолженность в размере 111 756,56 руб. Каких-либо попыток к погашению задолженности ответчиком не предпринимается.

По мнению заявителя жалобы, не оплачивая своевременно в городской бюджет арендную плату за пользование муниципальной собственностью, ответчик наносит местному самоуправлению материальный ущерб в части исполнения городского бюджета.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ответчику с иском о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2004 N 838/04 за период с 07.07.2008 по 30.09.2019 в размере 4 056 050,89 руб., пени за период с 16.12.2008 по 18.11.2019 в размере 3 723 529,08 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мирзоева Вели Ханыш Оглы в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" взыскан основной долг по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2004 N 838/04 в размере 1 212 169,87 руб., пени за период с 16.12.2016 по 18.11.2019 в размере 343 132,08 руб., всего 1 555 301,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Мирзоева Вели Ханыш Оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 105 руб.

На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта арбитражным судом в порядке статей 318 и 319 АПК РФ 14.05.2020 и 07.08.2020 были выданы исполнительные листы серии ФС N 031003573, 031005595

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, 03.03.2021 от должника поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу N А78-13829/2019 от 10.03.2020 сроком на 24 месяца в соответствии с графиком платежей по 64 804,24 руб. в месяц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Однако АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении таких отсрочки или рассрочки (в данном случае на ответчика).

При этом, рассматривая соответствующие доводы лица, заявляющего о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также возражения другой стороны, суд должен дать оценку всем указанным доводам и возражениям, а также всем представленным в материалы дела доказательствам. Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, изложенные ими в обоснование своей позиции относительно поданного заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу, предприниматель Мирзоев В.Х. сослался на свое тяжелое финансовое положение, вызванное наличием долговых обязательств перед ПАО "Сбербанк", на то, что совокупный размер долговых обязательств составляет более 200 000 рублей в месяц, а также на последствия введенных в 2020 году ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции сделал вывод о признании изложенных ответчиком доводов обоснованными и о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку из материалов дела не усматривается, какие именно обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и препятствующие его исполнению, суд счел установленными и являющимися основанием для предоставления рассрочки.

Так, в обоснование ходатайства должником представлены кредитный договор N 746003 от 29.10.2014 на приобретение готового жилья (Молодая семья), заключенный между Мирзоевым В.Х., Мирзоевой З.И. и ОАО "Сбербанк России" на сумму 3 805 000 сроком на 180 месяцев под 12, 75% годовых, согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 41 991,52 руб.

Вместе с тем, доказательства, что в настоящее время заявитель ежемесячно несет расходы в связи с погашением ипотечного кредита, не представлены.

Представленный в обоснование ходатайства Договор N 8600UYL3U63GQ1Y0GE2WZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенный 27.12.2018 между Мирзоевым В.Х. и ПАО "Сбербанк России" с лимитом 8 500 000 рублей сроком по 25.08.2025 под 13,5% годовых с ежемесячным платежом в размере 106 250 рублей также не подтверждает несение ежемесячных реальных расходов ответчика.

Таким образом, довод должника, что совокупный размер его долговых обязательств составляет более 200 000 рублей в месяц и что он фактически несет эти расходы, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из Договора N 8600UYL3U63GQ1Y0GE2WZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 27.12.2018 усматривается, что ответчик также, помимо кафе, имеет два магазина и несколько земельных участков. То обстоятельство, что недвижимое имущество должника в залоге у банка, не свидетельствует о невозможности предпринимателя им пользоваться и извлекать прибыль из деятельности, в частности, магазинов.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель ссылался также на то, что с марта 2020 года в связи с возникновением и широким распространением заболевания коронавируса указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 продлен режим нерабочих дней с выплатой заработной платы до 30.04.2020; постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 введен режим повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что работа предприятий общественного питания, являясь единственным видом деятельности заявителя, оставалась фактически парализована на протяжении 2020 года, по причине чего с учетом имеющихся текущих платежей и необходимости выплат работникам, 2020 финансовый год оказался убыточным.

Делая названные выше выводы, суд первой инстанции не учел, что применявшиеся в 2020 году ограничительные меры, направленные на предотвращение распространению новой коронавирусной инфекции, могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда только в случае доказанности наличия связи этих мер и возникновения у ответчика (должника) соответствующих неблагоприятных последствий исходя из осуществляемого им вида деятельности.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом в случае соответствия основного вида деятельности ответчика (должника), указанного в ЕГРИП, данному перечню предполагается распространение на него неблагоприятных последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

Действительно, основной вид деятельности ответчика (56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) включен в названный выше перечень, однако доказательств, что он фактически не осуществлял иную деятельность, соответствующую указанным в ЕГРИП дополнительным видам его деятельности (деятельность стоянок для транспортных средств; торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах и др). в указанный период, не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела налоговые декларации по УСН не подтверждают, как ошибочно полагает суд первой инстанции, также не подтверждают возможность неисполнения решения суда.

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что у ответчика в настоящее время имеется долг по арендной плате по иному договору аренды, заключенному 22.03.2021 N 03/21 (мн), не может иметь правового значения для разрешения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу N А78-13829/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова