Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-38263/21 по делу N А40-54605/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-54605/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УС-200" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-54605/21, по иску ООО "УС-200" (ИНН: 7734182526) к ООО "КИМАЛ" (ИНН: 7728467900) о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.02.2020 N 12/2020 в размере 145 220 руб., неустойки в размере 14 522 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УС-200" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИМАЛ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.02.2020 N 12/2020 в размере 145 220 руб., неустойки в размере 14 522 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-83536/19-186-96 Б от 08 октября 2020 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной 2 ответственностью "УС-200". Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "УС-200" утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В распоряжение конкурсного управляющего ООО "УС 200" поступил договор N 12/2020 от 07.02.2020 года, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "УС-200" (Заказчик) поручает, а ООО "КИМАЛ" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу легких металлических ограждений из нержавеющей стали, в соответствии с Приложением N 1 настоящего Договора.

Во исполнение п. 2.1.1 Договора, 10 февраля 2020 года ООО "УС-200" оплатило работы по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций на основании счета N 12 от 07.02.2020 года в полном объеме в размере 145 220 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ, то, по мнению истца, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 145 220 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленная истцом копия выписки по операциям на счета не может являться надлежащим доказательством, так как данный документ не заверен надлежащим образом сотрудником соответствующего банка, а платежные поручения, либо иные документы, подтверждающие действительность перечисления ответчику заявленных денежных средств, истцом не представлено.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил соответствующих доказательств относительно действительного перечисления денежных средств ответчику, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца и не явился в судебное заседание, не может является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 делу N А40-54605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС-200" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Фриев