Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-12548/21 по делу N А32-34816/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-34816/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

ООО ТПП "ПИК": Костылева А.Н. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "ПИК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-34816/2020 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "ПИК" (ИНН 2309001860, ОГРН 1022301428940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фудс"

(ИНН 2312159590, ОГРН 1092312001858);

индивидуальному предпринимателю Швец Г.М.

(ИНН 231305345302, ОГРНИП 310236434100030)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Омни" (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817,); общества с ограниченной ответственностью "Февраль Плюс" (ИНН 2308216567, ОГРН 1142308014804); акционерного общества "Краснодарпечать" (ИНН 2308006009, ОГРН 1022301193254); общества с ограниченной ответственностью "Притяжение"

(ИНН 2310096546, ОГРН 1042305706080); ИП Вагина Н.И. (ИНН 231151310610, ОГРНИП 315237300007771)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "ПИК" (далее - ООО ТПП "ПИК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фудс" (далее - ООО "Эко Фудс"), к индивидуальному предпринимателю Швец Г.М. (далее - предприниматель, ИП Швец Г.М.) (до смены фамилии - Азаренко Г.М.) о взыскании ущерба в размере 7 814 707 руб., причиненного пожаром, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 074 руб.

Определением от 20.05.2021 суд приостановил производство по делу N А32-34816/2020 до вступления в законную силу судебных актов Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N2-4058/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПП "ПИК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что настоящий спор по взысканию убытков, причиненных в результате пожара, напрямую связан с причиной пожара и осуществлением Швец Г.М. предпринимательской деятельности в магазине "Мясной мир", рассмотрение которого началось на пол года раньше спора, рассматриваемого в Прикубанском районном суде г. Краснодара по делу 2-4058/2021. Таким образом, судебный процесс был затянут, ООО ТПП "ПИК" терпит убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эко Фудс" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омни" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Швец Г.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТПП "ПИК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 31 мин. 17.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт по делу N 2-4058/2021 может содержать выводы, имеющие значение для спора, рассматриваемого по настоящему делу.

Заявитель указывает, что в настоящем деле спор по взысканию убытков связан напрямую с причиной пожара и деятельностью предпринимателя, приостановление является затягиванием процесса.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле N 2-4058/2021 рассматривается судом и подлежит установлению схожие обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, касающиеся причин возникновения пожара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что споры являются схожими в части установления произошедших обстоятельств.

Приостановление производства по делу в данном случае обеспечивает принятие законного решения по существу спора и исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов. Определение о приостановлении от 20.05.2021 отвечает требованиям ч. 1 ст. 143 АПК РФ, защите интересов заявителя, в том числе восстановлению нарушенных прав в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального законодательства и процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Основания для отмены определения суда от 20.05.2021 о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-34816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова