Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-39296/21 по делу N А40-52043/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-52043/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИК автотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года

по делу N А40-52043/2021, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Москалева Андрея Александровича (ОГРНИП: 308345931500036)

к ООО "ЛИК автотранс" (ОГРН: 1137746325034)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москалев Андрей Александрович (далее - ИП Москалев А.А., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК автотранс" (далее - ООО "ЛИК автотранс", ответчик) о взыскании 26 500 рублей долга по договору-заявке от 25.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 апреля 2020 года между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно указанному договору-заявке Перевозчик обязался доставить груз по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с. Парфентьево, промышленная зона строение 1.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 26 500 рублей.

В соответствии с условиями договора-заявки оплата должна быть произведена в течение 7 банковских дней по оригиналам ТТН, которые необходимо направить ООО "Энигма" по адресу: 129085, г. Москва, ул. Большая Марьинская, 9/1, оф. 111.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по доставке груза исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается ТТН N НТВЛ00080 от 27.04.2020 г

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 06 мая 2020 года направил в адрес ответчика оригиналы необходимых документов.

Истец ссылается на то, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчиком претензия оставлена без рассмотрения. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 26 500 рублей.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции заявителя в рассматриваемом деле подлежал доказыванию факт не наличия взаимоотношений ответчика с ООО "Энигма", а наличие правоотношений между ИП Москалевым А.А. и ООО "ЛИК Автотранс".

При этом под предметом доказывания следует понимать совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Истец, заявляя свои требования, документально их подтвердил, предоставив в распоряжение суда первой инстанции договор-заявку от 25.04.2020, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленный печатями ИП Москалева А.А. и ООО "ЛИК автотранс", о фальсификации доказательств, в частности, договора-заявки от 25.04.2020, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, наличие или отсутствие правовых и финансовых отношений у ООО "ЛИК Автотранс" и ООО "Энигма" не может влиять на правильность вынесенного судебного акта.

Утверждение ответчика о том, что ООО "ЛИК Автотранс" не имеет финансовых и иных отношений с ООО "Нео-Трейд" и АО "Тандер", не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку указанные лица вообще не являлись участниками настоящего спора.

Довод ответчика о том, что ТТН направлены в адрес ООО "Энигма", поскольку оно являлось заказчиком услуг, опровергается тем обстоятельством, что в договоре-заявке стороны согласовали адрес направления оригиналов ТТН: 129085, г. Москва, ул. Большая Марьинская, 9/1, оф. 111, ООО "Энигма".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-52043/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИК автотранс" (ОГРН: 1137746325034) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская