Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 01АП-4150/21 по делу N А11-15287/2019

г. Владимир

18 августа 2021 г.

Дело N А11-15287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 по делу N А11-15287/2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А11-15287/2019,

по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017, г.Владимир, ул.Батурина, д.30, этаж 5, помещение 11, ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" (600001, г.Владимир, ул.Разина, д.4а, этаж 1, помещение 11, ИНН 3327824851, ОГРН 1063327010075) о выдаче судебного приказа на взыскание 242 375 руб.02 коп.,

при участии представителей: от истца (далее - АО "Владимирские коммунальные системы") - Опарина А.Н. по доверенности от 27.12.2019 серия 33 АА N 1976895 сроком действия по 08.09.2022, представлен диплом от 06.06.2002 N 062-02, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика (далее - ООО Инвестиционная строительная компания "Строй Капитал") - Лебединец Н.В. по доверенности от 28.10.2020 сроком действия три года, представлен диплом от 22.06.1994 N 9232;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" (далее - ООО ИСК "Строй-Капитал", ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 228 494 руб.88 коп. за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору теплоснабжения от 27.10.2015 N 3258, а также 3 924 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

14.11.2019 судом выдан судебный приказ на взыскание с должника указанной выше суммы.

ООО ИСК "Строй-Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу N А11-15287/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО ИСК "Строй-Капитал" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ИСК "Строй-Капитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное применение АО "ВКС" к ООО ИСК "Строй-Капитал" тарифа на тепловую энергию, установленного для конечного потребителя в условиях прекращения действия в рамках договора теплоснабжения от 27.10.2015 N 3258.

АО "ВКС" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения, пояснило, что право владения спорными объектами было утрачено ООО ИСК "Строй-Капитал" согласно пункту 8.4 договора сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору об исключении данных объектов. При этом право собственности на тепловые сети ООО ИСК "Строй-Капитал" утрачено не было, заявление о расторжении договора со стороны ООО ИСК "Строй-Капитал" в адрес АО "ВКС" не поступало, в связи с чем договор считается действующим.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В обоснования заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что до установления постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 22.10.2020 N 30/103 тарифа на тепловую энергию на период с 01.11.2020 по 31.12.2020, поставляемую АО "ВКС" теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии в границах МО г.Владимир, у АО "ВКС" отсутствовал утвержденный тариф на такую тепловую энергию; что договор теплоснабжения от 27.10.2015 N 3258 в соответствии с пунктом 7.2 фактически прекратил свое действие в связи с прекращением (утратой) ООО ИСК "Строй-Капитал" прав на объекты, потребляющие тепловую энергию.

Однако указанные обстоятельства возникли до вынесения судебного приказа по настоящему делу, следовательно, существовали на день вынесения арбитражным судом судебного приказа по настоящему делу. Заявитель не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для получения соответствующих сведений до выдачи судебного приказа взыскателю. Само по себе намерение заявителя дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, фактически являются новым доказательством, направленным на опровержение уже установленных по делу обстоятельств.

Позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебными актами по настоящему спору.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 по делу N А11-15287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания "Строй-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская