Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-10241/21 по делу N А07-39637/2019

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А07-39637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Крег Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-39637/2019 о взыскании судебных расходов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Крег Уфа" (далее - истец, податель жалобы) к Кулинке Виталию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 687 999 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Автоцентр Крег Уфа" отказано.

Кулинка В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Автоцентр Крег Уфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, просит снизить их размер. По мнению подателя жалобы представитель ответчика занимал не активную позицию при рассмотрении спора, длительное время не представлял отзыв на иск.

От Кулинке В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов судом отказано, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции; кроме того, часть является общедоступной информацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамах рассмотрения иска ООО "Автоцентр Крег Уфа" к Кулинке В.А. о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. ответчик представил договор N 9-12/19 на оказание юридических услуг от 09.12.2019, по условиям которого клиент - Кулинка В.А. поручает, а юрист - Сафин Р.И. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу А07-39637/2019.

Согласно п. 2 договора, Юрист обязуется:

- изучить представленные Клиентом Документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах;

-решения проблемы;

- принимать участие в судебных заседаниях;

- направить возражение: на исковое заявление;

- составлять и направлять необходимые отзывы в рамках дела;

составлять и направлять необходимые ходатайство в рамках дела;

- консультировать Клиента, как в устной, тик и а письменной форме по всем вопросам, в рамках, принятых на себя обязательств;

-представлять интересы Клиента в судах первой инстанции;

-готовить все необходимые процессуальные документы, такие как отзывы, ходатайства, заявлении необходимые для успешного завершения дела;

Стоимость услуг до договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.12.2019 на сумму 50 000 руб.

В обоснование заявления Кулинк В.А. ссылается на то, что при рассмотрении судом вышеуказанного иска, в удовлетворении которого судом отказано, им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь в размере 50 000 руб.

Разрешая заявление Кулинка В.А. о взыскании расходов по оплате судебных издержек, понесенных на представителя, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие чрезмерности заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО "Автоцентр Крег Уфа" к Кулинке В.А. не было удовлетворено, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО "Автоцентр Крег Уфа".

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил письменный отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда 11.03.2020, 01.03.2020, 09.10.2020, 02.12.2020 и 25.12.2020.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о недостаточной активности представителя в судебном заседании, длительное непредставление отзыва на иск, отклоняются.

Фактическое несение издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора подтверждается представленными в материалы дела договором N 9-12/19 на оказание юридических услуг от 09.12.2019, актом приема-передачи от 09.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

ООО "Автоцентр Крег Уфа" в суд первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако доказательств тому не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции (решения Адвокатской палаты Республик Башкортостан, распечаток с указанием цены, договора оказания услуг) не приняты судом, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции; кроме того, часть является общедоступной информацией.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного требования, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным предел возмещения кредитором судебных издержек в заявленном размере - 50 000 руб.

В ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных требований и необходимости их снижения, отклоняются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Кулинка В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-39637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Крег Уфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Крег Уфа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 1828 от 08.06.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев