Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-41788/21 по делу N А40-2899/2021

г.Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-2899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021

по делу N А40-2899/21 (72-21)

по заявлению ООО "Мануфактура"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мануфактура" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 18.05.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа, поскольку в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной им таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод ее определения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на наличие у таможенного органа законных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного с Компанией CHANGZHOU YAMEITE WINDOW DECORATION CORP., LTD (Китай) контракта N CYWDC-2019/005 от 23.08.2019 (далее - Контракт) Общество (декларант) по декларации на товары N 10129060/190620/0077089 (ДТ) задекларировало товар: ткань для пошива рулонных штор.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) с учетом ст.40 ТК ЕАЭС.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подп.10 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по указанной ДТ были выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

При проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС декларанту таможенным постом был направлен запрос документов и (или) сведений от 20.06.2020, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, со сроком представления до 28.06.2020.

Документы и сведения на основании запроса таможенного органа от 20.06.2020 были предоставлены Обществом в электронном и бумажном виде (сопроводительное письмо от 14.08.2020 (Московский областной таможенный пост (ЦЭД) вх. N 9768 от 16.08.2020).

Посчитав, что представленные Обществом документы и сведения не устраняют признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган в соответствии с п.15 ст.325 ТК ЕАЭС направил Обществу повторный запрос дополнительных документов и (или) сведений от 29.09.2020.

Документы и сведения на основании запроса таможенного органа от 29.09.2020 были представлены Обществом письмом от 08.10.2020 в электронном виде.

По результатам рассмотрения документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также предоставленных декларантом по запросам таможни, ЦЭТ в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС принято решение от 09.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в означенной ДТ и корректировке таможенной стоимости

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мануфактура" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности означенных условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям п.п.9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.15 ст.325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п.18 ст.325 ТК ЕАЭС).

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе таможенного декларирования Общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости товара, и обосновывающие избранный заявителем метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

Из содержания представленных таможенному органу прайс-листа, инвойса, экспортной декларации представляется возможным установить количество ввезенного товара, его стоимость, ассортимент.

Представленные декларантом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Общество представило в таможенный орган заказы, контракт, инвойс, письма продавца с содержанием условий поставки товара, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Однако 09.10.2020 ЦЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в означенной ДТ и корректировке таможенной стоимости по следующим основаниям:

- декларантом представлены документы в неверном электронном формате (недопустимое расширение), ввиду чего изучить содержание документов не представляется возможным;

- товар поставляется на условиях поставки FOB ШАНХАЙ. Транспортный счет оформлен на маршрут следования Suzhou КИТАЙ - Граница РФ;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 не содержит и не отражает информацию о принятом на балансовый учет конкретном товаре, оборотно-сальдовая ведомость содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период, таким образом, представленный документ не отражает действительной стоимости товаров, задекларированных в ДТ;

- характеристики товара в представленном прайс-листе продавце отличаются от характеристик товаров, задекларированных в ДТ;

- страховая премия по полису страхования N 07-1-108-7544/2020 от 02.06.2020 составляет 5108,91 руб. в счете на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N 16014 от 19.06.2020 стоимость услуг "Организация страхования груза до границы" составляет 9757,68 рублей;

- экспортная ДТ не содержит отметок органов ее выдавших (в случае электронного декларирования штрих кода).

Довод таможенного органа о том, что Декларантом представлены документы в неверном электронном формате (недопустимое расширение) и изучить содержание документов не представляется возможным отклонен судом как несостоятельный ввиду того, что платёжное поручение N 1279 от 10.08.2020, заказ N ymt-20200409 от 09.04.2020, счёт на оплату N 16014-2 от 25.06.2020, заказ N ymt-20200323 от 23.03.2020, счёт на оплату N 16014 от 19.06.2020, заказ N ymt-20200211 от 11.02.2020, контракт N cywdc-2019/005 от 23.08.2019, счёт на оплату N 16014-1 от 19.06.2020 были предоставлены Обществом в таможенный орган ранее на бумажном носителе.

Так же в ответ на дополнительный запрос таможни все указанные документы, а так же пояснения были представлены Обществом к таможенному оформлению путем их размещения в электронном архиве документов декларанта (ЕАДД) в ПДФ формате.

Довод таможенного органа о том, что сведения о маршруте следования документального не подтверждены также не соответствует действительности.

В ответ на дополнительный запрос от 29.09.2020 заявителем было предоставлено в электронном виде объяснение, согласно которому товары поставлялись на условиях поставки FCA Сучжоу. При заявлении сведений в ДТ была допущена техническая ошибка в условиях поставки товаров. Сведения о маршруте следования товаров Обществом были документально подтверждены в предоставленном в таможню комплекте документов на бумажном носителе, а также в документах, предоставленных в электронном виде.

На запрос таможенного органа о представлении бухгалтерских документов об оприходовании товаров, декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10. Этот документ не содержит и не отражает информацию о принятом на балансовый учет конкретном товаре, оборотно-сальдовая ведомость содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период, таким образом, представленный документ не отражает действительной стоимости товаров, задекларированных в ДТN 10129060/190620/0077089.

Предоставленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 отражает информацию о принятом на балансовый учет конкретном товаре, а именно: ткань, указанная в графе "Наименование товара", поступившая в июне 2020 года. Данная ткань была задекларирована в ДТ N 10129060/190620/0077089. Итоговая стоимость ткани, указанная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01, - 7 050 319,14 руб. содержит в себе:

- фактурную стоимость товара - 6 377 577,58 руб. (91 608,17 долларов США по курсу 69,6180) (указана в ДТ N 10129060/190620/0077089);

- таможенный сбор - 15 000,00 руб. (указан в ДТ N 10129060/190620/0077089);

- таможенную пошлину - 322 881,78 руб. (указана в ДТ N 10129060/190620/0077089);

- транспортные расходы - 334 859,78 руб. (указана в предоставленной УПД 250600015 от 25.06.2020).

Из вышеуказанного следует, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 указан товар, принятый на балансовый учет, задекларированный в ДТ N 10129060/190620/0077089.

Таможенный орган указывает на то, что характеристики товара в представленном прайс-листе продавце отличаются от характеристик товаров, задекларированных в ДТ N 10129060/190620/0077089. Так, например, наименование артикула по инвойсу - "BLACK OUTFABRIC-LM006", однако в прайс-листе данный артикул отсутствует, но при этом имеется артикул "LM006". Соответственно, по мнению таможенного органа, данный прайс-лист не отражает стоимость задекларированного товара.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, принимая во внимание следующее. Усматривается, что в прайс-листе в графе Code указана маркировка ткани: пункт 1.LM001/LM002/LM003; пункт 2.LM004/LM005/LM006; пункт 3.SB001/SB002/SB003. Такая же маркировка указана в 31 графе ДТ 10129060/190620/0077089 в столбце Артикул. Стоимость товара отражена в прайс-листе в столбце Price. При этом Прайс-лист содержит весь перечень продукции, закупаемый ООО "Мануфактура" у CHANGZHOU YAMEITE WINDOW DECORATION CORP., LTD.

Далее, что касается довода ответчика о том, что страховая премия по полису страхования N 07-1-108-7544/2020 от 02.06.2020 составляет 5108,91 руб., а в счете на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N 16014 от 19.06.2020 стоимость услуг "Организация страхования груза до границы" составляет 9757,68 рублей.

Данный довод опровергается информационным письмом ООО "Фри Лайнс Компании", представленным заявителем таможенному органу на дополнительный запрос, котором было разъяснено, что в соответствии с п.4.2.5 Договора транспортной экспедиции М472-19 от 10.10.2019 ООО "Фри Лайнс Компании" имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей. Счета клиентам выставляются с коммерческой наценкой экспедиции.

Нельзя признать обоснованным и довод таможенного органа о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от аналогичных значений.

В порядке реализации положений п.2 ст.313 ТК ЕАЭС заявитель предоставил в таможенный орган пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые не были приняты во внимание ответчиком при вынесении окончательного решения.

В ДТ N 10129060/170420/0043981 были заявлены товары, стоимость которых на артикулярном уровне полностью соответствует стоимости товаров также на артикулярном уровне, заявленных в ДТ N 10129060/190620/0077089 (инвойс N YMT20200323 от 23.03.2020 к ДТ N 10129060/170420/0043981, инвойс N YMT20200602 от 02.06.2020 к ДТ N 10129060/190620/0077089). Кроме того, цены на все артикулы полностью соответствуют Прайс-листу от производителя товаров. При этом цены на товары меняются в зависимости от цены на конкретный артикул, а также от ширины рулонов ткани.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный Обществом в таможенный орган комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара. При подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами сделки.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры, установленной п.15 ст.38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п.9).

В настоящем случае таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Следует также отметить, что ранее идентичные товары, ввезенные в рамках заключенного с Компанией CHANGZHOU YAMEITE WINDOW DECORATION CORP., LTD (Китай) контракта N CYWDC-2019/005 от 23.08.2019, заявленные в ДТ N N 10129060/231219/0039695, 10129060/170420/0043981, выпускались таможенным органом по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод), по ДТ N N 10013160/060420/0180575, 10013160/181219/0558058 выпускались Московским областным таможней также по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод) без корректировки таможенной стоимости.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем законность оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ответчиком не подтверждена, в то время как Общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не подтверждают законность оспариваемого решения, а также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-2899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова С.Л.Захаров