Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 05АП-4850/21 по делу N А51-4664/2020

г. Владивосток

18 августа 2021 г.

Дело N А51-4664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-4850/2021

на определение от 22.06.2021 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4664/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг"

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от ответчика: Харина Т.В. по доверенности от 26.07.2021, сроком действия до 31.12.02021, диплом о высшем юридическом образовании 13397, паспорт;

от истца, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее истец, ООО "Градстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО корпорация "Сибинжиниринг") о взыскании 4 128 224 рублей 29 копеек основного долга по договору субподряда N 15-07/2019БК от 15.07.2019 и 363 283 рублей 74 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу N А51-4664/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 122 242 рубля 98 копеек, в том числе 112 355 рублей 74 копейки основного долга и 9 887 рублей 24 копейки неустойки, а также 1 227 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В последующем ООО "Градстройгрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 35 000 рублей, ООО корпорация "Сибинжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 117 899 рублей.

Определением от 22.06.2021 ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклонено, производство по его заявлению о возмещении судебных расходов прекращено. Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований. Обращает внимание апелляционного суда, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ответчику отказали необоснованно, поскольку встречное заявление о взыскании судебных расходов подано им сразу после подачи такого заявления истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителя истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей представил договор на оказание юридической помощи от 25.07.2020, заключенный между Серебрянским Михаилом Владимировичем (исполнитель) и ООО "Градстройгрупп" (заказчик) на оказание исполнителем юридической помощи по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалоб на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4664/2020, также ответчиком представлен акт оказанных услуг по договору от 10.02.2021 на сумму 35 000 рублей, расписка о получении указанной суммы представителем.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения ООО "Градстройгрупп" юридических услуг на представителя при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приняв во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, пришел к выводу о разумности понесенных истцом представительских расходов в размере 25 000 рублей. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Вместе с тем, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Градстройгрупп" удовлетворены частично, из заявленной в иске суммы основного долга и пени в размере 4 491 508 рублей 03 копеек, взыскано всего 122 242 рубля 98 копеек (2,73%), а также признанную судом разумной стоимость понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, что составит 682 рубля 50 копеек (25 000 рублей * 2,73%).

В связи с чем, заявление истца о возмещении судебных расходов не может быть удовлетворено в размере, превышающем 682 рубля 50 копеек.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ, апелляционная жалоба признается обоснованной.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в восстановлении ответчику срока на подачу заявления о судебных расходах отклоняются, поскольку при разрешении данного ходатайства, судом приняты во внимание требования статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата подачи заявления 21.05.2021 (то есть спустя более двух недель после истечения трехмесячного срока 04.05.2021), а также отсутствие уважительных причин, повлиявших на возможность подачи такого заявления в установленный законом срок. Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу N А51-4664/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" 682 рубля 50 копеек судебных расходов.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева