Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 03АП-1452/21 по делу N А69-1956/2020

г. Красноярск

18 августа 2021 г.

Дело N А69-1956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2021 года по делу N А69-1956/2020,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Геста" Ким Геннадий Владимирович (далее по тексту - истец, Ким Г.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью "Геста" Маадыр Ирине Чолдак-Коковне (далее - ответчик, Маадыр И.Ч.-К.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Геста".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геста" (далее - ООО "Геста", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что бездействие ответчика (неявка на общие собрания общества) привело к тому, что ООО "Геста" пребывает без руководителя, соответственно, не заключаются контракты, невозможно решить вопрос по наследникам, которые обратились к обществу о выделении доли в размере 60 процентов уставного капитала, что породило судебные тяжбы и налоговые штрафы. Апеллянт считает, что нарушения ответчиком требований закона и устава препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества и ставят под угрозу его дальнейшее существование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Геста" зарегистрировано 31.12.2002 за ИНН 1701017477, ОГРН 1021700517585, по адресу: 667010, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская 100/1.

Устав общества утверждён общим собранием участников в ноябре 2007 года, зарегистрирован МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва 28.11.2007.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Учредителями (участниками) общества являются:

- Цой Станислав Корнельевич, номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 6000 рублей или 60 процентов уставного капитала;

- Ким Геннадий Владимирович, номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 2200 рублей или 22 процентов уставного капитала;

- Маадыр Ирина Чолдак-Коковна, номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 1800 рублей или 18 процентов уставного капитала.

По состоянию на дату рассмотрения иска согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является Цой Станислав Корнельевич.

Цой С.К. умер 12.06.2019 (свидетельство о смерти от 13.06.2019 серии 1-ЛЖ N 598480 выдано Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле.

Наследниками имущества Цоя С.К. в 1/3 доле являются Цой Татьяна, Цой Сергей Станиславович, Цой Алексей Станиславович, о чём выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2019.

Соглашением о разделе наследственного имущества от 05.03.2020, собственником в праве собственности на 60% доли в уставном капитале общества "Геста" стал Цой Алексей Станиславович.

Согласно исковому заявлению Кима Г.В., по состоянию на 10.08.2020 доля Цой С.К. в размере 60 % не распределена, после смерти Цоя С.К. общество осталось без исполнительного органа (генерального директора).

От наследников умершего Цоя С.К. 20.02.2020 поступили уведомления о просьбе включить Цой Татьяну и Цоя А.С. в состав участников общества.

Ким Г.В. направил Маадыр И.Ч.-К. уведомление от 30.04.2020 о проведении 01.06.2020 в 17 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников общества "Геста", предложив в качестве повестки дня следующие вопросы:

1) Об избрании председателя и секретаря собрания.

2) О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Геста" и о выводе из состава участников ООО "Геста" Цоя Станислава Корнельевича в связи со смертью.

3) О приеме в состав участников ООО "Геста" наследников умершего участника:

Цой Татьяны и Цоя Алексея Станиславовича,

4) О внесении изменений в уставные документы.

Внеочередное общее собрание участников общества не состоялось из-за неявки ответчика Маадыр И.Ч.-К.

Ким Г.В. повторно направил Маадыр И.Ч.-К. за своей подписью уведомление от 17.06.2020 о проведении 20.07.2020 в 17 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников общества "Геста", с теми же вопросами повестки дня.

Как следует из свидетельства об удостоверении факта от 21.07.2020, на собрании присутствовал только участник общества Ким Г.В.

Полагая, что Маадыр И.Ч.-К. нарушает требования пункта 6.3 Устава общества, пункта 6.3 Учредительного договора о деятельности общества и совершает действия, направленные на причинение вреда обществу или его участникам, участник общества Ким Г.В. обратился с требованием об исключении Маадыр И.Ч.-К. из числа участников общества "Геста".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия оснований для исключения ответчика из числа участников общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение из состава участников общества как мера ответственности является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате действий (бездействия) ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является участником общества, владеющей самой меньшей долей участия (18 %) по сравнению с остальными участниками общества (Цой С.К. - 60%, Ким Г.В. - 22%).

В качестве оснований для исключения ответчика из числа участников общества истец ссылается на то, что ответчик нарушает требования пункта 6.3 устава общества, пункта 6.3 учредительного договора о деятельности общества, а именно - уклонился от участия в общих собраниях общества, созванных 01.06.2020 и 20.07.2020 (повторно), по вопросам: "О досрочном прекращении генерального директора ООО "Геста" и о выводе из состава участников ООО "Геста" Цоя Станислава Корнельевича в связи со смертью", "О приеме в состав участников ООО "Геста" наследников умершего участника Цой Татьяны и Цоя Алексея Станиславовича, "О внесении изменений в уставные документы".

Установлено, что уведомления направлялись по месту проживания ответчика: г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 27 кв.21.

В судебном заседании ответчик (Маадыр И.Ч.-К.) подтвердила указанный адрес, но отрицала поступление ей почтовой корреспонденции с уведомлениями о созыве внеочередных собраний, при этом пояснила, что она заинтересована участвовать в общих собраниях участников общества, намерений причинить обществу вред не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиком корпоративных обязанностей, причинившего корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которой является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации исключение ответчика из числа участников общества не является адекватным способом защиты, при отсутствии доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2021 года по делу N А69-1956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская