Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-44093/21 по делу N А40-73763/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-73763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ТСЖ "Утес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 (мотивированное решение от 17.06.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73763/21 по иску ТСЖ "Утес" (ОГРН: 1077799018560, ИНН: 7734267762) к ИП Лобанову А.В.(ОГРНИП: 316774600163895, ИНН: 773417953157) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Утес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лобанову А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 470 660 руб., причиненного ТСЖ "Утес" неосновательным обогащением; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 947 руб. 26 коп.; представительских судебных расходов в размере 25 000 руб.; о взыскании расходов в размере 15 992 рубля.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Утес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ИП Лобанов А.В. 02.08.2021 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ТСЖ "Утес" на основании решения общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 123154, г. Москва, Карамышевская набережная, д.48, корп. 2.

Товарищество является некоммерческой организацией, основным видом хозяйственной деятельности которого является обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В результате проведения внутренней документарной проверки и внешнего бухгалтерского аудита в ТСЖ "Утес" были выявлены платежи, не подкрепленные фактическими работами/оказанными услугами в пользу Индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Вячеславовича.

Как указывает истец, никаких обязательств между сторонами никогда не возникало, договоров не заключалось.

С расчетного счета ТСЖ "УТЕС" переводились денежные средства на расчётный счёт ИП Лобанова А.В. на общую сумму в размере 470 660 руб., начиная с 27.09.2018 г. по 10.11.2020 г.: п/п 287 от 27.09.2018 - 32 000 руб.; п/п 313 от 22.10.2018 - 10 000 руб.; п/п 344 от 06.12.2018- 18 660 руб.; п/п 23 от 22.01.2019- 10 000 руб.; п/п 68 от 21.03.2019- 15 000 руб.; п/п 96 от 26.04.2019- 10 000 руб.; п/п 157 от 16.07.2019- 15 000 руб.; п/п 204 от 20.08.2019- 15 000 руб.; п/п 229 от 17.09.2019- 15 000 руб.; п/п 251 от 15.10.2019- 15 000 руб.; п/п 309 от 19.12.2019- 15 000 руб.; п/п 310 от 19.12.2019- 15 000 руб.; п/п 20 от 21.01.2020- 20 000 руб.; п/п 49 от 27.02.2020- 20 000 руб.; п/п 74 от 27.03.2020- 20 000 руб.; п/п 130 от 28.05.2020- 40 000 руб.; п/п 228 от 30.07.2020- 20 000 руб.; п/п 262 от 08.09.2020- 35 000 руб.; п/п 276 от 29.09.2020- 40 000 руб.; п/п 312 от 29.10.2020- 35 000 руб.; п/п 326 от 10.11.2020- 55 000 руб.

В назначении платежа во всех платёжных поручениях отсутствует ссылка на договор, на основании которого сторонами должны были бы исполняться договорные обязательства, если бы таковые в действительности заключались.

В обоснование иска истец указал, что фактически виды работ, указанные в платёжных поручениях, на самом деле ИП Лобановым А.В. для ТСЖ "Утес" не проводились, услуги не оказывались, и соответственно со стороны ТСЖ "Утес" никем и никогда не принимались. Между ТСЖ "Утес" и ИП Лобановым А.В. не заключался никакой договор, не проводилась сдача-приёмка каких-либо услуг или работ, никогда не возникало и не подписывалось никаких обязательств друг перед другом.

На основании изложенного, Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общем размере 470 660 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя иск, не учел следующих обстоятельств, что в лице главного бухгалтера ТСЖ "Утес" Аргуновой Марины Сергеевны между ТСЖ "Утес" и ИП Лобанов А.В. был заключен договор от 01.09.20018 на оказание услуг по обслуживанию программного продукта "1С8:предприятие".

По договору между сотрудником ИП Лобанов - А.В. Мирошниченко Владимиром Евгеньевичем и бухгалтером ТСЖ "Утес" Аргуновой М.С., сотрудник ИП Лобанов Мирошниченко В.Е. выполняет определенные работы и получает денежные средства, согласно отработанному им по данному договору, остальную часть работ выполняет сама Аргунова М.С, соответственно остальные денежные средства, в соответствии с договором получает она.

Договор был подписан со стороны ИП Лобанов А.В. и отдан бухгалтеру Аргуновой М.С. для подписания уполномоченным лицом со стороны ТСЖ "Утес".

За период с 27.09.2018 по 10.11.2020 сотрудником ИП Лобанов А.В. Мирошниченко В.Е. было выполнено работ по указанному договору на сумму примерно 51 000 руб..

Остальные денежные средства были перечислены бухгалтеру ТСЖ "Утес" Аргуновой М.С. за выполнение ей самой работ по указанному договору.

В настоящее время 4 отделом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ведется проверка по факту совершения действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ в отношении бухгалтера ТСЖ "Утес" Аргуновой М.С., по заявлению ТСЖ "Утес" она подозревается в хищении денежных средств ТСЖ "Утес" в размере 470 660 руб., т.е. суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом.

Документы, подтверждающие перевод денежных средств по указанному договору Аргуновой М.С. были предоставлены сотруднику УЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные денежные средства сотрудник ИП Лобанов А.В. Мирошниченко В.Е. переводил Аргуновой М.С.

На основании вышеизложенного, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, т.к. денежные средства переводились им более двух лет, в платежном поручении в основании платежа истец должен был указать реквизиты договора, на основании которого денежные средства перечислялись. Более чем за 2 года регулярных платежей истец не мог не знать, что перечисляет денежные средства в отсутствие фактических отношений.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При наличии оснований истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев