Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-10764/21 по делу N А65-7515/2021

г. Самара

17 августа 2021 г.

Дело N А65-7515/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

по делу N А65-7515/2021 (судья Сотов А.С), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), город Москва,

к акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан,

с участием третьего лица Гарафутдинова Камиля Равилевича, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Гарафутдинова Камиля Равилевича, о взыскании 475 000 рублей ущерба, и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Резолютивной частью решения суда от 31.05.2021 г. (мотивированное решение от 09.06.2021 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09.08.2021 г. в суд апелляционной инстанции от АО "Казанский маслоэкстракционный завод" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которого просит произвести в соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуальную замену ответчика с АО "Казанский маслоэкстракционный завод" на АО "Казанский жировой комбинат", в связи с реорганизацией общества.

Рассмотрев заявление о процессуальной замене ответчика по делу и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его место нахождения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) также установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его адрес.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Указанным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование взыскателя.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом, правопреемство ответчика подтверждается представленным в материалы дела листом записи ЕГРЮЛ от 30.07.2021 г. за ГРН 2211600754517. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), согласно которой общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальной замене стороны подлежащим удовлетворению, в связи с чем, ответчик - АО "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) подлежит процессуальной замене на его правопреемника на АО "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 г. в г. Казани, ул. Ямашева, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Skoda Yeti, регистрационный знак У 249 ОХ 116, (водитель Гарафутдинов Камиль Равилевич) и Уриева Рината Рашитовича.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 723 от 19.03.2020 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29. 03.2020 г. в результате указанного ДТП Уриев Ринат Рашитович получил телесные повреждения, в результате которых 17.02.2020 г. скончался.

Транспортное средство Skoda Yeti, регистрационный знак У 249 ОХ 116, на момент ДТП принадлежала ответчику.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ЕЕЕ N 3005912430 была застрахована истцом, сын погибшего обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил сыну погибшего Уриеву Артуру Ринатовичу 475 000 руб. ущерба, что подтверждается платежным поручением N 1203952 от 26.05.2020 г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба к ответчику, после чего обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеизложенного, как правильно указано судом первой инстанции, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Так, из разъяснений п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

На основании п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ N 263 установлено возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере не более 475 000 руб.

При этом выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), установлена в фиксированной денежной сумме, и не зависит от размера утраченного заработка погибшего, вреда, причиненного жизни и здоровью, или количества автомобилей, участвовавших в ДТП.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство Skoda Yeti, регистрационный знак У 249 ОХ 116, на момент ДТП принадлежало ответчику.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 723 от 19.03.2020 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2020 г. в результате указанного ДТП Уриев Ринат Рашитович получил телесные повреждения, в результате которых 17.02.2020 г. скончался.

По данному ДТП истцом был возмещен убыток по обращению потерпевшего, который имеет право на получение компенсационной выплаты - Уриеву Артуру Ринатовичу в размер 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1203952 от 26.05.2020 г.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Из материалов дела следует, что срок действия диагностической карты автомобиля ответчика закончился 15.01.2020 г., в то время как рассматриваемое ДТП произошло 17.02.2020 г., то есть на момент ДТП срок его действия истек.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что рассматриваемый автомобиль используется им для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд, то есть для перевозки своих сотрудников.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что сотрудник ответчика (водитель автомобиля) виновным в совершении им правонарушения признан не был, а постановлением от 29.03.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что транспортные средства являются источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), деятельность, связанная с использованием источников повышенной опасности, обусловливает повышенную ответственность их владельцев в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц независимо от наличия их вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае, транспортное средство Skoda Yeti, регистрационный знак У 249 ОХ 116, на момент ДТП принадлежала ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя Гарафутдинова Камиля Равилевича, являющегося сотрудником ответчика.

Вопреки мнению ответчика в п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО речь идет фактически о любых видах транспорта.

При внимательном рассмотрении указанной нормы права (с учетом правил пунктуации) следует, что:

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности:

- транспортных средств,

- легкового такси,

- автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),

- специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов,

- либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика с Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) на его правопреемника Акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583).

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года (мотивированное решение от 09 июня 2021 года) по делу N А65-7515/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан