Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-45380/21 по делу N А40-194261/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-194261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полимер-Рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 г. о разрешении вопроса о

распределении судебных расходов по делу N А40-194261/20

по заявлению ООО "Полимер-Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о возврате безосновательные взысканные суммы налогов в размере 51 849, 45 руб. и пени 1 181, 60 руб.

при участии:

от заявителя:	Демин С.А. по доверенности от 16.12.2020;
от заинтересованного лица:	Савенков В.И. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Рус" (далее - Заявитель, ООО "Полимер-Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 43 по г. Москве, налоговый орган) о возврате излишне взысканных налогов в размере 51 849, 45 руб. и пени 1 181, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Полимер-Рус" отказано в полном объеме.

Основанием отказа в удовлетворении заявления явилось то, то налоговым органом в период рассмотрения дела в суде вынесено решение о возврате спорных сумм, что подтверждается сообщениями от 19.11.2020 г.

ООО "Полимер-Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 25.05.2021 г. с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО "Полимер-Рус" взыскано 5 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Полимер-Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела Обществом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Сумма понесенных Обществом судебных расходов составила 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО "Полимер-Рус" привлекло Демина Сергея Андреевича на основании договора на оказание юридических услуг от 5 октября 2020 года.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и юридическую помощь в на себя обязательство за плату оказать Заказчику юридические услуги и юридическую помощь в возврате безосновательно взысканных сумм налогов Инспекцией федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в размере 51 849, 45 руб. и пени 1 181, 60 руб.

Демин С.А. в рамках указанного договора оказал услуги, предусмотренные в пункте 2 договора следующими подпунктами:

2.1. Выполнить полную судебную работу в Арбитражном суде г. Москвы (стоимость услуг, указанных в настоящем подпункте, составляет 50 000 рублей), а именно: - формирование необходимого пакета документов, сбор доказательств, составление искового заявления с приложениями и подачу готового комплекта в суд, составление всех необходимых письменных документов процессуального характера на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе ходатайств, заявлений, дополнительных пояснений; - участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу;

2.6. в случае вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска (об удовлетворении иска в части) подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов с комплектом прилагаемых документов.

Стоимость услуг, указанных в настоящем подпункте, составляет 5000 рублей. Вышеперечисленные виды услуг приняты заказчиком по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается актами оказанных услуг от 16.12.2019 г. и 25.03.2021 г.

Перечисленные выше услуги оплачены заказчиком по договору на оказание юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2021 г.

Понесенные расходы на оплату юридической помощи в общей сложности составили 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем юридических услуг и помощи, заключающихся в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции по настоящему делу, а также доказательств и иных приложений к процессуальным документам:

- подготовлено исковое заявление с приложениями подано в суд, а также направлено ответчику;

- подготовлено заявление об исправлении допущенной ошибки в решении суда;

- подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа;

- представлены интересы истца в судебных заседаниях;

- подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов, копия направлена ответчику.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Инспекция заявила о чрезмерности расходов Заявителя, представила подтверждающие ее доказательства; при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб., данная сумма правомерно взыскана с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-194261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова