Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-198/19 по делу N А03-20607/2016

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-20607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (N 07АП-198/19(5)) на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Болотина М.И.) по делу N А03-20607/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 22236003817, ОГРН 1152223002271) по заявлению арбитражного управляющего Ващенко Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Бадажкову Павлу Евгеньевичу о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович (далее - арбитражный управляющий Ващенко Е.М.).

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) суд освободил Ващенко Е.М. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рубин" и утвердил конкурсным управляющим Белых Вадима Леонидовича.

Определением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) Белых Вадим Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) прекращено производство по делу N А03-20607/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубин", в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Определением суда от 08.04.2019 принята к производству жалоба Бадажкова Павла Евгеньевича (далее - Бадажков П.Е.) о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рубин" Ващенко Е.М. с 22.05.2017 по 28.05.2018.

Определением суда от 13.06.2019 принята к производству, совместному рассмотрению жалоба ООО "ГлассЛайн" на действия конкурсного управляющего ООО "Рубин" Белых В.Л.

Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу N А03-20607/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.04.2021 принято к производству заявление арбитражного управляющего Ващенко Е.М. к ИП Бадажкову П.Е. о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление арбитражного управляющего Ващенко Е.М. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Бадажков П.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость услуг в размере 150 000 рублей является завышенной. По мнению заявителя, представитель арбитражного управляющего намеренно затягивал судебный процесс, что вызвало рост стоимость услуг. По убеждению Бадажкова П.Е., размер разумных расходов на оплату услуг представителя составляет не более 75 000 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Ващенко Е.М., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 10.04.2019 между Бурнашовой Ольгой Викторовной (исполнитель) и Ващенко Е.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с оказанием следующих юридических услуг:

- подготовить отзыв на жалобу ИП Бадажкова П.Е. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рубин" (ИНН 2223603817, ОГРН 1152223002271) Ващенко Е.М. с 22.05.2017 по 28.05.2018, выразившееся в не принятии мер по оспариванию платежей произведенных в адрес иных кредиторов и совершенных в срок до шести месяцев до принятии заявления о признании должника банкротом; не принятие мер по подаче искового заявления по взысканию с ООО ПСК "Индустрия" неосновательного обогащения на сумму 4 000 000 рублей; не надлежащей подаче искового заявления поданного в арбитражный суд Алтайского края 14.05.2018 о взыскании с ООО ПСК "Индустрия" неосновательного обогащения в сумме 12 223 564 рублей, выразившегося в несоблюдении претензионного порядка предусмотренного АПК РФ; не принятии мер по подготовке и подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО ПСК "Индустрия" в сумме 5 000 000 рублей, поданную рамках дела N А03-20607/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Алтайского края.

- подготовить пакет документов, прилагаемых к указанному выше отзыву на поступившую жалобу ИП Бадажкова П.Е.

- составлять иные процессуальные документы (в том числе отзывы, заявления, ходатайства и прочие) в ходе рассмотрения поступившей жалобы ИП Бадажкова П.Е., а также в ходе рассмотрения иных жалоб, которые могут поступить в процессе рассмотрения указанной выше жалобы в материалы дела N А03-20607/2016.

- оказывать юридические консультации по правовым вопросам в рамках оказания заказчику услуг в рамках договора.

- обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения судом жалобы ИП Бадажкова П.Е., а также иных жалоб, которые могут поступить в процессе рассмотрения указанной выше жалобы в материалы дела N А03-20607/2016 (по согласованию с заказчиком) путем составления и подачи жалоб на вынесенные судебные акты в вышестоящие инстанции.

- представлять интересы заказчика в рамках рассмотрения жалобы ИП Бадажкова П.Е., а также иных жалоб, которые могут поступить в процессе рассмотрения указанной выше жалобы в материалы дела N А03-20607/2016.

- участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ИП Бадажкова П.Е., а также иных жалоб, которые могут поступить в процессе рассмотрения указанной выше жалобы в материалы дела N А03-20607/2016, а также по рассмотрению жалоб на вынесенные судебные акты по рассмотрению жалобы индивидуального ИП Бадажкова П.Е., а также иных жалоб, которые могут поступить в процессе рассмотрения указанной выше жалобы в материалы дела N А03-20607/2016 в вышестоящих инстанциях.

- выполнять иные поручения заказчика в рамках оказания заказчику услуг в рамках договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в сумме 150 000 рублей.

Оплата производится следующим образом: 150 000 рублей оплачивается в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг по договору (пункт 2.3 договора).

26.03.2021 между Бурнашовой О.В. (исполнитель) и Ващенко Е.М. (заказчик) составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги юриста:

- подготовил отзыв на жалобу ИП Бадажкова П.Е. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рубин" (ИНН 2223603817, ОГРН 1152223002271) Ващенко Е.М. с 22.05.2017 по 28.05.2018, выразившееся в не принятии мер по оспариванию платежей произведенных в адрес иных кредиторов и совершенных в срок до шести месяцев до принятии заявления о признании должника банкротом; не принятие мер по подаче искового заявления по взысканию с ООО ПСК "Индустрия" неосновательного обогащения на сумму 4 000 000 рублей; не надлежащей подаче искового заявления поданного в арбитражный суд Алтайского края 14.05.2018 о взыскании с ООО ПСК "Индустрия" неосновательного обогащения в сумме 12 223 564 рублей, выразившегося в несоблюдении претензионного порядка предусмотренного АПК РФ; в не принятии мер по подготовке и подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО ПСК "Индустрия" в сумме 5 000 000 рублей, поданную рамках дела N А03-20607/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Алтайского края.

- подготовил пакет документов, прилагаемых к указанному выше отзыву на поступившую жалобу ИП Бадажкова П.Е.

- подготовил иные процессуальные документы (заявления в ходе рассмотрения жалобы, ходатайства по делу) в ходе рассмотрения поступившей жалобы ИП Бадажкова П.Е., в деле N А03-20607/2016.

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бадажкова П.Е. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу N А03-20607/2016.

- оказывал юридические консультации по правовым вопросам в рамках оказания заказчику услуг в рамках договора.

- участвовал в следующих судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ИП Бадажкова П.Е. в деле N А03-20607/2016 в Арбитражном суде Алтайского края: 14.05.2019, 17.06.2019, 08.07.2019, 05.09.2019, 13.05.2020, 03.06.2020, 09.06.2020, 17.06.2020.

Все услуги выполнены исполнителем в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Согласно распискам от 26.03.2021, 01.06.2021 Бурнашова О.В. получила от Ващенко Евгения Михайловича денежные средства на общую сумму 150 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2019 по делу N А03-20607/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Алтайского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ващенко Е.М., исходил из того, что с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 15 Постановления N 35 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя заявителя статуса адвоката.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял за основу расценки юридических услуг, утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом сложности жалобы Бадажкова П.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Ващенко Евгения Михайловича в период с 22.05.2017 по 28.05.2018, фактического объема оказанных представителем арбитражного управляющего услуг по формированию правовой позиции и подготовке документов в виде отзыва на жалобу и отзыва на апелляционную жалобу, наличия судебной практики по аналогичным спорам, проведения шести судебных заседаний 14.05.2019, 17.06.2019, 08.07.2019, 05.09.2019, 03.06.2020 с перерывом до 09.06.2020, 17.06.2020 по рассмотрению жалобы в суде первой инстанции с участием представителя арбитражного управляющего, отказа в признании доводов жалобы обоснованными и ее удовлетворении, оставления судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции без изменений, объем выполненной представителем работы является соразмерным сумме понесенных расходов в размере 150 000 рублей.

Ссылка Бадажкова П.Е. на злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и затягивание представителем арбитражного управляющего судебного процесса, выраженного в заявлении ходатайства об отложении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов за подготовку заявления судебных расходов и участие в судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие номам процессуального права и материалам дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения арбитражным управляющим Ващенко Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А. П. Иващенко Н.Н. Фролова