Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-20658/21 по делу N А56-21103/2021

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-21103/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20658/2021) ООО "АСБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-21103/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИЛИНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИЛИНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСБ" (далее - ответчик) о взыскании 689 200 руб. задолженности по договору N 20-03/18 на поставку и монтаж автоматизированной системы парковки от 20.03.2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что работы по пуско-наладке системы АСП истцом не были исполнены, а были выполнены сторонней организацией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, 20.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20-03/18 на поставку и монтаж автоматизированной системы парковки, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить комплекс работ по монтажу и наладке автоматизированной системы парковки (АСПо на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.61/30, корпус А), сдав результат заказчику (ответчику), который обязался принять и оплатить их в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 689 200 руб.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N МЛК-П-02 от 15.11.2018 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование факта выполнения работ представил Акт о приемке выполненных работ от 18.10.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

Более того, письмом от 15.10.2018 N МЛК-4251 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к приемке-сдаче оборудования и выполненных работ по договору, которое было получено ответчиком.

Вместе с тем, ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не направил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их заказчику, ответчик работы принял без возражений и замечаний, однако, последний не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы по пуско-наладке системы АСП истцом не были исполнены, а были выполнены сторонней организацией, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчик не предоставляет доказательств исполнения иной организацией работ по устранению недостатков и наладке АСП в рабочий режим.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны истца, в связи с чем, ответчик понес убытки в виде оплаты услуг по устранению недостатков и наладке АСП в рабочий режим, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству и объемам выполненной работы, в суд для взыскания убытков не обращался.

Кроме того, на оборудование по договору распространялось гарантийное обслуживание и в соответствие с пунктом 6.2. Договора, в случае выхода из строя, введенного в эксплуатацию оборудования или обнаружения Заказчиком "скрытого" заводского брака, который не мог быть выявлен до момента монтажа и (или) наладки АСП Подрядчиком, Заказчик направляет Подрядчику Рекламационный акт.

Однако, Ответчик не составлял Рекламационный акт и не предоставлял его Истцу, соответствующих документов в материалы дела не предоставлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-21103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина