Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-34164/21 по делу N А40-233591/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-233591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-233591/20, по иску Частного учреждения общеобразовательная организация "Международный центр образования "Сэт" (ОГРН 1117799010779) к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жидкова Е.А. по доверенности от 11.09.2019 г.;

диплом номер ААА 2300100 от 25.02.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение общеобразовательной организации "Международный центр образования "Сэт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 4 978 240 руб. за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. по договору аренды от 17.11.2015 N 00-00501/15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 804,87 руб. за период с 24.12.2019 г. по 27.11.2020 г. (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (Правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Истец) и ЧУ ОО "МЦО "СЭТ" был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.11.2015 N 00-00501/15, предметом которого является нежилое помещение площадью 1698,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Парковая 13-я ул., дом 18, срок договора с 03.11.2015 г. по 03.11.2064 г.

Согласно п. 1.3 договора Объект аренды передается в аренду для использования в целях: начальное, общее, среднее общее образование.

Согласно условию п.6.4 Договора аренды нежилого помещения от 17.11.2015 г. N 00-00501/15 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за аренду недвижимого имущества устанавливается величина годовой арендной платы в размере 12 084 828, 00 рублей, включая НДС 18%.

Как указал истец, в рамках дела N А40-52927/19 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному учреждению общеобразовательной организации "Международный центр образования "Сэт" о взыскании задолженности в размере 21 588 184 руб. 68 коп. по арендной плате за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2018 г.; 2 525 403 руб. 94 коп. - пени по договору за период с 06.02.2016 г. по 31.05.2018 г., о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 1698,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Парковая 13-я ул., дом 18, от 17.11.2015 N 00-00501/15, заключенного с ЧУ ОО "МЦО "СЭТ"; о выселении ЧУ ОО "МЦО "СЭТ" из нежилого помещения площадью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40- 52927/19, в удовлетворении требований Департамента отказано в полном объеме.

Судом установлено что, обязанность по передаче объекта недвижимости, который возможно подключить к системе теплоснабжения через проходящую под зданием тепловую сеть, не была исполнена арендодателем. Поскольку им не была обеспечена передача документации по теплоснабжению нежилого помещения, в нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Распоряжением Префектуры ВАО города Москвы от 22.06.2018 года N 333-ВРП утвержден перечень объектов теплоэнергетики на территории ВАО города Москвы, имеющих признаки бесхозяйных объектов в связи с отсутствием эксплуатации. Тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13-я, д. 18 включена в перечень бесхозяйных объектов. Учитывая изложенное, до момента, когда тепловая сеть по адресу ул. Парковая 13я, д. 18 не будет состоять на балансе у какой-либо организации, либо на балансе у города Москвы, заключение договора теплоснабжения с ОАО "МОЭК" не представляется возможным. Как и не представляется возможным использовать Объект аренды по его целевому назначению.

Кроме этого судом было установлено, что у арендатора на основании ст.ст. 614, 328 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению арендных платежей ЧУОО "МЦО "Сэт" с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи объекта аренды до момента возможности подключиться к тепловой сети, расположенной по адресу г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 18, какой-либо организации или городу Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 978 240 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 318804 руб. за период с 24.12.2019 г. по 27.11.2020 г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего права истец узнал с даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52927/19, т.е. с 24.12.2019 г. Исковое заявление подано 30.11.2020 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами признается несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-233591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.