Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8692/21 по делу N А60-12370/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-12370/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНЭП",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12370/2021

по иску Гребе Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "АНЭП" (ИНН 6678022740, ОГРН 1126678018807)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Гребе Юрий Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АНЭП" компенсации в сумме 600000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 590625 (ZX-100K) и N 680285 (INKUMER-EL) при размещении на сайте информации о товаре, содержащем обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, факт размещения на сайте информации о товарах, которые имели маркировки товарных знаков ZX-100K и INKUMER-EL, не оспаривает, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность взыскиваемой суммы компенсации допущенному нарушению, просит снизить размер компенсации до 10000 руб. за нарушение прав на каждый товарный знак.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-12370/2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АНЭП" в пользу Гребе Юрия Ивановича взыскана компенсация в сумме 400000 руб., в том числе 200000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 590625, 200000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствуN 680285, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10000 руб. В остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АНЭП", просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт. Полагает недоказанным размер взысканной судом компенсации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гребе Юрий Иванович является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- "INKUMER-EL", что подтверждается свидетельством от "25" января 2018 года N 680285, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности,

- "ZX-100К", что подтверждается свидетельством от "23" июня 2015 года N 590625, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 07, 12, 17 классов МКТУ, включая пластмассы в виде листов, прутков, плит, труб, заготовки из пластмассы для производства деталей машин; композиционные материалы на основе пластмасс, композиционные материалы на основе пластмасс в виде листов, прутков, плит, труб; заготовки из композиционных материалов на основе пластмасс для производства деталей машин.

Как указано истцом, 23.07.2020 им обнаружено незаконное использование указанных товарных знаков ответчиком путем размещения на сайте https://www.a-polimer.ru/ предложения к продаже товара, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "INKUMER-EL", "ZX-100К", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта размещения на спорном сайте предложения товаров с использованием товарных знаков истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств - сайте https://www.a-polimer.ru/ от 23.07.2020 N 50АБ4417583, составленный в нотариальном порядке.

Кроме того, истцом представлены счета от 16.07.2020 N АН-СПХА3104 на трубу ZX-100К разных размеров.

Полагая, что в результате предложения к реализации спорного товара нарушены его исключительные права на перечисленные товарные знаки (средства индивидуализации), истец обратился с иском о взыскании компенсации в общем размере 600000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на товарные знаки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оснований для снижения размера компенсации до минимального размера - 10000 руб. суд не усмотрел. Вместе с тем, суд счёл заявленную истцом сумму компенсации в размере 300000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков завышенной с учетом незначительной продолжительности нарушения, поскольку факт использования товарных знаков документально подтвержден лишь в с даты 16.07.2020, каких-либо доказательств реализации товара или намерений ответчика реализовать товар в значительных количествах, как это вправе осуществлять лицензиат по лицензионному договору, являющийся производителем товаров, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично из расчета 200000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков по свидетельствам N N 590625, 680285, в общей сумме 400000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод жалобы о том, что между истцом и третьим лицом имеется прямая взаимосвязь, что предоставляет возможность для злоупотреблений и недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку действующим законодательством запрета на заключение лицензионного договора между аффилированными лица не установлено. Кроме того, ответчик не представляет доказательств того, что заключение договора между аффилированными лицами каким-либо образом влияет на размер платы за пользование товарным знаком. При этом доказательств того, что размер компенсации завышен, контррасчет размера компенсации ответчиком в нарушение cт. 65 АПК РФ не представлен.

Ссылки ответчика на судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца Гребе Ю.И. с других лиц, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при их принятии судом исследовались обстоятельства нарушения прав истца на товарные знаки другими лицами при иных обстоятельствах. Также не обосновывает возражение ответчика и необходимость снижения размера компенсации результат рассмотрения спора по делу N А60-40694/2020 по защите исключительных прав на иные товарные знаки.

Установив, что истец на основании подпункта 1 пункта 4 статьи. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требует взыскать компенсацию за нарушение прав на спорные товарные знаки в общем размере 600 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соразмерная компенсация направленная не на неосновательное обогащение правообладателя, а на восстановление его имущественного положения в пределах, признанных законодателем соразмерными последствиям нарушения, в отношении доказанного материалами дела количества и стоимости спорных товаров составляет 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12370/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких