Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-47619/21 по делу N А40-248783/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-248783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-248783/20, принятое судьёй Папелишвили Г.Н., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155), третье лицо - ФГАОУ ВО "РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина", о взыскании 2 958 447 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белов О.Ю. (доверенность от 26.11.2020),

от ответчика - Толстых Р.Ю. (доверенность от 22.01.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 958 447 рублей 07 копеек, в том числе, 2 436 643 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 163 914 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 357 889 рублей 40 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано исключение стоимости спорного объема потребления из объема услуг по передаче электрической энергии ответчика за спорный период в рамках договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

03.06.2008 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1, по которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 N КМ/1-13 в договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".

В обоснование исковых требований истец указал, что возникла необходимость изменения полезного отпуска электрической энергии по потребителю РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина (третье лицо) за октябрь 2016 года в связи с тем, что объем полезного отпуска указанному потребителю был определен расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45184/17 установлено отсутствие факта неучтенного потребления.

Истцом произведена корректировка объема электропотребления указанному потребителю в объеме 3 928 739 кВтч, что свидетельствует об уменьшении объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в пользу истца. При этом объем услуг ответчика определяется как 12,8% от объема услуг по распределительной кабельной сети МКС по городу Москве в соответствии с дополнительным соглашением N 39 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, спорными являются сумма 1 104 294 рубля 43 копейки, излишнее полученная ответчиком в счет оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, и сумма 1 332 348 рублей 84 копейки, не оплаченная ответчиком в счет оплаты потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, урегулированные договором, следовательно, оплата производится в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Действительно, оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В данном деле имеется частный случай необходимости судебного урегулирования спора, поскольку выявленное несоответствие показаний приборов учета действительному объему электропотребления признано арбитражным судом по делу N А40-45184/17 неправомерным. Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третья сторона договора оказания услуг по передаче электрической энергии - сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ПАО "МОЭСК"), на долю которой приходится 87,8% оказанных услуг по передаче электрической энергии в Московском регионе, провело корректировку объема услуг и потерь в отношении спорного потребителя во внесудебном порядке. При этом ПАО "Россети Московский регион" является фактическим исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а на долю ответчика приходится лишь договорной процент.

В дело представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика корректирующих документов (письмо от 24.05.2018 N ИП/66-207/18). Ответчик письмом от 12.07.2018 N ОЭК/02/18181 подтвердил получение корректировочных документов, однако каких-либо возражений по потребителю РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина не заявил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец правомерно настаивает на необходимости проведения корректировки объема оказанных услуг, поскольку такая необходимость установлена судебным актом по делу N А40-45184/17, вступившим в законную силу. Корректировочные документы ответчику направлены и получены последним; каких-либо возражений по ним ответчиком не заявлено.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ответчика: требование о возврате ошибочно исполненного по договору является обязательством, возникшим из неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-248783/20 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 2 958 447 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 07 копеек, в том числе, 2 436 643 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 163 914 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 357 889 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек неустойки, проценты, начисленные на сумму 1 104 294 рубля 43 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки платежа; неустойки, начисленную на сумму 1 332 348 рублей 84 копейки, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты задолженности, за период с 03.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки платежа, а также 37 792 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев