Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-29525/21 по делу N А40-248783/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-248783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Шатрова А.Д. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-80,

от ответчика: Толстых Р.Ю. дов-ть от 27.10.2021 N 830/10,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб

АО "Мосэнергосбыт" и АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третье лицо: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени им. И.М. Губкина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 436 643 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 914 рублей 41 копейки, законной неустойки в размере 357 889 рублей 40 копеек, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени им. И.М. Губкина" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчик в своей кассационной жалобе полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на то, что судами не дана правовая оценка его доводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, по которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 N КМ/1-13 в договор в качестве третьей стороны введено ПАО "Россети Московский регион".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возникла необходимость изменения полезного отпуска электрической энергии по потребителю РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина за октябрь 2016 года в связи с тем, что объем полезного отпуска указанному потребителю определен расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45184/2017 установлено отсутствие факта неучтенного потребления.

Истцом произведена корректировка объема электропотребления указанному потребителю в объеме 3 928 739 кВтч, что свидетельствует об уменьшении объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в пользу истца. При этом объем услуг ответчика определяется как 12,8% от объема услуг по распределительной кабельной сети МКС по городу Москве в соответствии с дополнительным соглашением N 39 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, спорными являются сумма 1 104 294 рубля 43 копейки, излишнее полученная ответчиком в счет оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, и сумма 1 332 348 рублей 84 копейки, не оплаченная ответчиком в счет оплаты потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 144, 145, 150, 151, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что между сторонами сложились отношения, урегулированные договором, следовательно, оплата производится в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых для расчетов первичных документов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, применив те же нормы права, исходил из того, что выявленное несоответствие показаний приборов учета действительному объему электропотребления признано арбитражным судом по делу N А40-45184/2017 неправомерным, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком; третья сторона договора оказания услуг по передаче электрической энергии - сетевая организация ПАО "Россети Московский регион", на долю которой приходится 87,8% оказанных услуг по передаче электрической энергии в Московском регионе, провело корректировку объема услуг и потерь в отношении спорного потребителя во внесудебном порядке; в дело представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика корректирующих документов, ответчик письмом от 12.07.2018 подтвердил получение корректировочных документов, каких-либо возражений по потребителю РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина не заявил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку государственная пошлина в соответствующем размере судом апелляционной инстанции взыскана с истца в доход федерального бюджета в связи с отсутствием доказательств ее уплаты при подаче апелляционной жалобы, что не является нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, взыскание с ответчика неуплаченной истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета указанной нормой не предусмотрено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы относительно пропуска срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении права с даты некорректно составленных им актов о безучетном потреблении, что судами не принято во внимание, подлежат отклонению, учитывая, что при разрешении спора судом установлено, что правовые основания у истца и необходимость корректировки объема оказанных услуг возникла на основании вступившего в законную силу 06.04.2018 судебного акта по делу N А40-45184/17, в связи с чем, исходя из положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в обоснование своей позиции ответчик сам ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-45184/17, и какие-либо конкретные обстоятельства, опровергающие выводы суда не приводит, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка на судебную практику по схожим делам не является основанием для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства, связанные со сроком исковой давности, устанавливаются исходя из конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-248783/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина