Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-46394/21 по делу N А40-151112/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-51112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систеп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-151112/20, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СИСТЕП" требования кредитора АО "ОРБАНК" в размере 2 471 432 руб. 98 коп. - основной долг, 589 304 руб. 19 коп. - проценты, 6 174 918 руб. 45 коп. - неустойки в третью очередь удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Систеп",

при участии в судебном заседании:

от Кондратенко Д.В. - Кривошапов М.В., дов. от 06.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 введена в отношении должника ООО "Систеп" процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шулаиа М.О.

Определением суда от 05.05.2021 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Систеп" требование кредитора АО "Орбанк" в размере 2 471 432 руб. 98 коп. - основной долг, 589 304 руб. 19 коп. - проценты, 6 174 918 руб. 45 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения.

ООО "Систеп" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым АО "Орбанк" отказать в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Кондратенко Д.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

АО "Орбанк" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 699 420 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Систеп" приводит доводы о том, что принимало меры по погашению долга; взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга в три раза; ООО "Систеп" не присутствовало в судебном заседании в суде первой инстанции и не смогло заявить возражения и сделать заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Завышение неустойки не позволяет должнику выйти на реструктуризацию или заключение мирового соглашения с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети "Интернет", должник участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявлению кредитора о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Таким образом, должник уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, и довод его представителя об обратном не основан на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 31.07.2015 N 1767-к, фактическое предоставление кредитных средств подтверждается выпиской по счету должника, задолженность составляет 2 471 432 руб. 98 коп. - основной долг, 589 304 руб. 19 коп. - проценты, 6 174 918 руб. 45 коп. - неустойка с учетом принятых уточнений.

Как указывалось, должник обжалует определение суда в части установления размера неустойки.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, правом на снижение размера неустойки не воспользовался, в связи с чем основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно размера взыскания по неустойке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-151112/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Систеп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко