Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-10871/21 по делу N А01-3351/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А01-3351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер": представитель Жариков С.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панеш Аслана Мугдиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 по делу N А01-3351/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" о признании недействительной сделки

ответчик - Панеш Аслана Мугдиновича,

третье лицо: Компания "Рашен Виладж",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Адыг-Юрак",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Адыг-Юрак" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" (далее - заявитель) с заявлением к Панеш Аслану Мугдиновичу (далее - ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Рашен Виладж".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 признана недействительной сделка по перечислению на основании платежных документов N 8692027 от 06.05.2019 и N 1 от 04.04.2019 с расчетного счета N40702810901000000303, открытого в ПАО "Сбербанк России" и принадлежащего АО "Адыг-Юрак", в пользу Панеш Аслана Мугдиновича суммы в размере 638 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панеш Аслана Мугдиновича в конкурсную массу АО "Адыг-Юрак" денежных средств в размере 638 000 руб.

Суд признал недействительной сделку по получению Панеш Асланом Мугдиновичем посредством снятия с бизнес карты наличных денежных средств с расчетного счета АО "Адыг-Юрак" N 40702810901000000303, открытого в ПАО "Сбербанк России", в общем размере 5 867 573,39 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панеш Аслана Мугдиновича в конкурсную массу АО "Адыг-Юрак" денежных средств в размере 5 867 573,39 руб.

Суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета АО "АдыгЮрак" N 40702810901000000303, открытого в ПАО "Сбербанк России", на основании договора займа N 1 от 03.02.2017 на счет Панеш Аслана Мугдиновича денежных средств в размере 4 020 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панеш Аслана Мугдиновича в конкурсную массу АО "Адыг-Юрак" денежных средств в размере 4 020 000 руб.

Суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета АО "АдыгЮрак" N 40702810901000000303, открытого в ПАО "Сбербанк России", на основании договора займа N 1 от 09.01.2017 на счет Панеш Аслана Мугдиновича денежных средств в размере 1 390 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панеш Аслана Мугдиновича в конкурсную массу АО "Адыг-Юрак" денежных средств в размере 1 390 000 руб.

Суд взыскал с Панеш Аслана Мугдиновича в пользу общества с ограниченной отвесностью "Рускон-Брокер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 по делу N А01-3351/2018, Панеш Аслан Мугдинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не исследовал доказательства возврата ответчиком сумм долга по договору займа N 1 от 03.02.2017, не дал оценку представленным ответчиком платежным поручениям и квитанциям. Суд ошибочно указал, что ответчик в материалы дела не представил договор займа N 1 от 09.01.2017 и доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу АО "Адыг-Юрак" в качестве предоставления займа. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что данные платежи были произведены должником во исполнение обязательств по договору о переводе долга N1 от 09.01.2017. Апеллянт полагает, что вывод суда о неудовлетворительном финансовом положении должника был ошибочно основан на наличии просроченной кредиторской задолженности лишь отдельному кредитору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 по делу N А01-3351/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Адыг-Юрак".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" о признании акционерного общества "Адыг-Юрак" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Жариков Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2019 акционерное общество "Адыг-Юрак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаов Заур Аскерович.

13.02.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Панеш Аслана Мугдиновича.

Заявление о признании платежей недействительными обосновано кредитором следующим образом.

Как следует из материалов дела, в период после введения в отношении АО "Адыг-Юрак" процедуры наблюдения (после 06.03.2019) генеральный директор АО "Адыг-Юрак" Панеш А.М. получил денежные средства с расчетного счета АО "Адыг-Юрак" N 40702810901000000303, открытого в ПАО "Сбербанк России", в следующем размере:

- 06.05.2019 на основании платежного документа N 8692027 с расчетного счета АО "Адыг-Юрак" на банковский счет, принадлежащий Панеш А.М., получены денежные средства в размере 210 000 руб. с назначением платежа: "Прочие выдачи";

- 04.04.2019 на основании платежного поручения N 1 на банковский счет, принадлежащий Панеш А.М., перечислено 428 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору перевода долга N 1 от 09.01.2017 на лицевой счет N 40817810801000183097".

По мнению кредитора, указанные обстоятельства, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения, свидетельствуют о том, что Панеш А.М., получив с расчетного счета должника вышеуказанную сумму денежных средств, совершил сделку с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включенных в реестр (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Заявитель также указал, что в период с 07.07.2017 по 15.03.2018 генеральный директор АО "Адыг-Юрак" Панеш А.М. посредством снятия с бизнес-карты, принадлежащей АО "Адыг-Юрак" (счет N 40702810901000000303, открыт в ПАО "Сбербанк России"), наличных денежных средств получил денежные средства в размере 5 867 573,39 руб.

В данном случае заявитель полагает, что систематическая передача наличных денежных средств Панеш А.М. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В период с 03.02.2017 по 02.02.2018 генеральный директор АО "Адыг-Юрак" Панеш А.М. на основании договора займа N 1 от 03.02.2017, заключенного между Панеш А.М. и АО "Адыг-Юрак", получил денежные средства с расчетного счета АО "Адыг-Юрак" N 40702810901000000303, открытого в ПАО "Сбербанк России", в размере 4 020 000 руб.

В период с 13.02.2018 по 21.02.2018 генеральный директор АО "Адыг-Юрак" Панеш А.М. на основании договора займа N 1 от 09.01.2017, заключенного между Панеш А.М. и АО "Адыг-Юрак", получил денежные средства с расчетного счета АО "Адыг-Юрак" N 40702810901000000303, открытого в ПАО "Сбербанк России", в размере 1 390 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствии осуществления хозяйственных операций, а ответчик являлся генеральным директором и единственным акционером должника, ООО "Рускон-Брокер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем на один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2018.

Оспариваемые перечисления, за исключением суммы, полученной ответчиком 06.05.2019 на основании платежного документа N 8692027 в размере 210 000 руб., и суммы, полученной ответчиком 04.04.2019 на основании платежного поручения N 1 в размере 428 000 руб., совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых перечислений в рамках настоящего спора оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду следующего.

Результаты проведенного временным управляющим должника анализа финансового состояния должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, позволили сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, балансовая стоимость активов составляла 11 989 000 руб. и была сформирована за счет дебиторской задолженности (11 978 000 руб.).

Кредиторская задолженность должника на 31.12.2017 составляла 63 274 000 руб., убытки - 61 285 000 руб.

По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляла 4 342 000 руб., а кредиторская задолженность составляла 21 422 000 руб., заемные средства - 39 835 000 руб., что свидетельствует о том, что в период с конца 2017 по конец 2018 года АО "Адыг-Юрак" деятельность не осуществляло и было неплатежеспособным.

Определение Арбитражного суд Республики Адыгея от 06.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" о признании акционерного общества "Адыг-Юрак" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении акционерного общества "Адыг-Юрак".

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований должника.

С 12.07.2016 АО "Адыг-Юрак" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Рускон-Брокер". В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-25564/2016, на основании которого ООО "Рускон-Брокер" было включено в реестр требований кредиторов должника, указано, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.07.2016, из которых усматривается задолженность заказчика перед исполнителем в размере 5 372 102,93 руб.

По состоянию на 10.11.2018 АО "Адыг-Юрак" имело кредиторскую задолженность перед ООО "ДИАС" в размере 950 000 руб. основного долга на основании договора займа N 06-17 от 05.07.2017, которая подтверждена определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2019 по делу N А01-3351/2018.

С 21.07.2017 АО "Адыг-Юрак" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Агролэнд" в размере 4 911 324,5 руб. на основании договора поставки фруктов N А-А/01/12/15 от 01.12.2015, которая подтверждена определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2019 по делу N А01-3351-3/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление Панешу А.М. денежных средств в общем размере 11 915 573,59 руб. повлекло за собой причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов должника, и лишило кредиторов части того, на что они могли рассчитывать.

Панеш А.М. являлся генеральным директором ООО "Адыг-Юрак" с 01.10.2008, а также являлся единственным акционером АО "Адыг-Юрак" с 01.10.2008 (владелец 100 доли в уставном капитале).

Таким образом, в силу установленной Законом о банкротстве презумпции Панеш А.М. знал о цели сделки - причинить вред имущественным правам, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Наличие признака заинтересованности в силу презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что Панеш А.М. знал о признаках неплатежеспособности должника.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что действия Панеш А.М. были направлены на вывод денежных средств должника при фактическом отсутствии заемных и каких-либо иных правоотношений.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил в материалы дела приходные ордеры, подтверждающие внесение Панеш А.М. займа по договору займа N 1 от 09.01.2017 в кассу АО "Адыг-Юрак", платежные поручения, подтверждающие перечисление данного займа от имени Панеш А.М. на расчетный счет АО "Адыг-Юрак", кассовые книги за указанный период, подтверждающие осуществление соответствующих бухгалтерских проводок по спорным операциям ответчиком, в связи с этим отсутствуют доказательства правомерности оспариваемых перечислений.

В условиях, когда в обоснование правомерности совершенных платежей ответчик ссылается (в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве займа, оплаты по договору перевода долга, прочие выдачи) на наличие у должника соответствующих обязательств перед Панеш А.М., его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания платежей как безосновательных, совершенных без реального осуществления хозяйственной операции.

В подтверждение правомерности использования денежных средств, полученных со счета должника, Панеш А.М. не представил достоверные и относимые к делу доказательства.

Панеш А.М. не представил договор займа N 1 от 09.01.2017, а также доказательства, подтверждающие перечисление или внесение им в кассу АО "Адыг-Юрак" денежных средств в качестве предоставления займа на основании договора займа N 1 от 09.01.2017.

В имеющихся в деле выписках по счету АО "Адыг-Юрак" N 40702810901000000303, открытому в ПАО "Сбербанк России";

счетам N 40702810800950000531, 4070284010090000531, открытым в ПАО Банк ВТБ; счету N 40702810000000000355, открытому в ПАО АКБ "Новация"; счету N 40702810400000000239, открытому в АО "РФК-Банк"; счету N 40702810312000000112, открытому в АО "Россельхозбанк", отсутствуют сведения о перечислении Панеш А.М. на счет должника каких-либо сумм займа на основании договора займа N 1 от 09.01.2017 и о возврате вышеуказанного займа Панеш А.М. на счет АО "Адыг-Юрак".

Панеш А.М. не представил в дело надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление или внесение в кассу АО "Адыг-Юрак" денежных средств в виде возврата ранее полученных посредством бизнес карты наличных денежных средств в размере 5 867 573,39 руб.

Также Панеш А.М. не представил надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление или внесение в кассу АО "Адыг-Юрак" денежных средств в виде возврата полученных им на основании договора займа N 1 от 03.02.2017 денежных средств с расчетного счета должника в размере 4 020 000 руб.

В дело не представлена кассовая книга за периоды осуществления спорных сделок, в связи с этим правомерность получения ответчиком денежных средств со счета должника и возврат ответчиком денежных средств в кассу не подтвержден.

Панеш А.М. в своих возражениях заявил о том, что данные суммы были зачтены в счет долга АО "Адыг-Юрак" по договору перевода долга перед Панеш А.М.

При оценке представленных ответчиком документов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены: приходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-1); расходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-2).

По Информации Минфина России N ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В данном случае систематическая передача наличных денежных средств Панеш А.М. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 4.1 - 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения Панеш А.М. наличных денежных средств с бизнес-карты должника в качестве займа или в качестве сумм, подлежащих зачету между Панеш А.М. и АО "Адыг-Юрак" по договорам займа, договору перевода долга, является квитанция к расходному кассовому ордеру, кассовая книга.

Документом, подтверждающим факт внесения Панеш А.М. денежных средств на счет должника или зачета между Панеш А.М. и АО "Адыг-Юрак" по договорам займа, договору перевода долга, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга.

Однако первичные бухгалтерские документы должника, в которых отражен факт получения Панеш А.М. наличных денежных средств со счета должника, а также факт произведения зачета между АО "Адыг-Юрак" и Панешем А.М., в материалы дела не представлены.

Таким образом, сами по себе акты сверок взаимных расчетов и договор займа, договор перевода долга без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального проведения операций по снятию денежных средств со счета должника и по проведению зачета снятых наличных денежных средств в счет оплаты долга по каким-либо обязательствам должника, не могут служить доказательством возврата займа.

При таких обстоятельствах, суду не представлены доказательства предоставления (перечисления на счет, внесения в кассу) Панеш А.М. должнику суммы займа по договору займа N 1 от 09.01.2017, доказательства возврата Панеш А.М. должнику на основании договора займа N 1 от 03.02.2017, возврата Панеш А.М. на счет должника ранее снятых с бизнес-карты должника денежных средств, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о притворности сделок - договоров займа, снятия наличных денежных средств ответчиком с бизнес-карты должника, фактически прикрывающих вывод имущества должника.

Получение денежных средств ответчиком в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) руководителем должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Таким образом, несмотря на указание в назначении платежа, что денежные средства перечислены в качестве займа, возврата займа, доказательства такого целевого расходования не представлены, в связи с этим в конкурсную массу не поступили активы в размере 11 915 573,39 руб.

Учитывая, что оспариваемые перечисления совершены в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительной сделки применительно к основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части

денежных сумм, полученных ответчиком посредством снятия с бизнес-карты, принадлежащей АО "Адыг-Юрак" (счет N 40702810901000000303, открыт в ПАО "Сбербанк России"), наличных денежных средств в размере 5 867 573,39 руб.,

денежных средств, полученных ответчиком на основании договора займа N 1 от 03.02.2017, заключенного между Панеш А.М. и АО "Адыг-Юрак", с расчетного счета АО "Адыг-Юрак" N 40702810901000000303, открытого в ПАО "Сбербанк России" в размере 4 020 000 руб.,

а также денежных средств, полученных ответчиком на основании договора займа N 1 от 09.01.2017, заключенного между Панеш А.М. и АО "Адыг-Юрак", с расчетного счета АО "Адыг-Юрак" N 40702810901000000303, открытого в ПАО "Сбербанк России", в размере 1 390 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчику произведены перечисления 06.05.2019 на основании платежного документа N 8692027 в размере 210 000 руб. и 04.04.2019 на основании платежного поручения N 1 в размере 428 000 руб.

Проверив законность указанных сделок, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что спорные платежи совершены в период проведения процедуры наблюдения (после 06.03.2019), в результате указанных сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки являются недействительными, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Панеш А.М. денежных средств в размере 11 915 573,39 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика должнику, оснований для восстановления требования ответчика к должнику суд не установил.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства возврата ответчиком сумм долга по договору займа N 1 от 03.02.2017, не дал оценку представленным ответчиком платежным поручениям и квитанциям, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и несоответствующий материалам дела.

Панеш А.М. заявил довод о том, что по договору займа N 1 от 03.02.2017 Панеш А.М. (заёмщик) возвратил в АО "Адыг-Юрак" путём перечисления на расчётный счёт АО "Адыг-Юрак" 957 900 руб., а также путём внесения наличных денежных средств на бизнес-карту АО "Адыг-Юрак" 745 300 руб.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный Панешем А.М. договор займа N 1 от 03.02.2017 содержит противоречия. На первом листе договора займа N 1 от 03.02.2017 указано, что договор заключён между АО "Адыг-Юрак" (займодавец) и Панешем Асланом Мугдиновичем (заёмщик). На втором листе в разделе 8 представленного Панешем А. М. договора займа N 1 от 03.02.2017 указано, что АО "Адыг-Юрак" - заёмщик, а Панеш А.М. - займодавец.

Таким образом, из содержания договора займа N 1 от 03.02.2017 невозможно установить, кто является заемщиком и займодавцем.

Утверждение Панеша А. М. о том, что он возвратил должнику путём перечисления на расчётный счёт АО "Адыг-Юрак" 957 900 руб., не подтверждено документально и не соответствует данным, указанным в выписках по счетам АО "Адыг-Юрак".

Из представленных в материалы дела выписки со счета АО "Адыг-Юрак" N 40702810901000000303 в ПАО "Сбербанк России" и расчёта суммы полученных Панешем А.М. денежных средств с расчётного счета АО "Адыг-Юрак" N 40702810901000000303 в ПАО "Сбербанк России" на основании договора займа N 1 от 03.02.2017 следует, что Панеш А.М. возвратил путём перечисления на расчётный счёт АО "Адыг-Юрак" 630 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору займа N 1 от 03.02.2017. НДС не облагается".

По другим счетам, принадлежащим АО "Адыг-Юрак", отсутствуют сведения о возврате займа в полном объёме Панешем А.М. на счёт АО "Адыг-Юрак".

Также не подтверждено доказательствами утверждение Панеша А. М. о том, что по договору займа N 1 от 03.02.2017 Панеш А.М. (заёмщик) возвратил АО "Адыг-Юрак" наличные денежные средства на бизнес-карту АО "Адыг-Юрак" в размере 745 300 руб.

Из представленных в материалы дела выписки со счета АО "Адыг-Юрак" N 40702810901000000303 в ПАО "Сбербанк России" и расчёта суммы полученных Панешем А.М. денежных средств с расчётного счета АО "Адыг-Юрак" N 40702810901000000303 в ПАО "Сбербанк России" посредством снятия наличных с Бизнес карты, принадлежащей АО "Адыг-Юрак", следует, что Панеш А.М. вернул на счёт бизнес карты с назначением платежа: "SV Отражение по операции с картой VISA Business 4274302000009333 за Панеш Аслан Мугдинович. Возврат покупки" - 25 120 руб.

Иных документов, подтверждающих возврат Панешем А.М. в кассу или на счет АО "Адыг-Юрак" полученных на основании договора займа N 1 от 03.02.2017 сумм (приходные и расходные ордеры, платёжные поручения, кассовая книга) Панеш А.М. не предоставил.

В апелляционной жалобе Панеш А.М. заявил довод о том, что на основании договора перевода долга N 1 от 09.01.2017 по оплате Контракта N 2 от 15.02.2016 и Контракта N 3 от 15.02.2016, заключенных между АО "Адыг-Юрак" и Компанией "Рашен Виладж", Панеш А.М. произвел оплату в пользу Компании "Рашен Виладж": 760 000 руб. оплачено 13.02.2018 года; 630 000 руб. оплачено 21.02.2018 года; 428 000 руб. оплачено 04.04.2019 года. Указанный довод Панеш А.М. приводит в качестве обоснованности и законности получения им соответствующих сумм со счета АО "Адыг-Юрак".

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является необоснованным, поскольку Панеш А.М. не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие связь указанных платежей с выплатой долга Компании "Рашен Виладж", которыми могут служить только платежные поручения и ведомости банковского контроля, кассовая книга АО "Адыг-Юрак" за соответствующий период. Панеш А.М. не представил доказательства того, что им было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Компании "Рашен Виладж" по договору о переводе долга от 09.01.2017.

Согласно банковским выпискам, указанные денежные средства перечислены с расчетного счета должника с назначением платежа: "Возврат займа по договору займа N 1 от 09.01.2017. НДС не облагается".

Панеш А.М. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были действительно использованы для оплаты долга АО "Адыг-Юрак" перед Компанией "Рашен Виладж", так как из банковской выписки следует, что они совершены по иному основанию: возврат займа по договору займа N 1 от 09.01.2017, доказательства внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Компании "Рашен Виладж" не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исследовал финансовое состояние должника в момент совершения сделок и в обжалованном судебном акте указал мотивы и доказательства, которые свидетельствуют о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2021 по делу N А01-3351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова