Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-14263/21 по делу N А41-22555/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-22555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповым М.А.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "Производственно-торговая фирма Бетон" - Разоренов Ю.А. протокол N 04/2019 от 18.09.2021, паспорт,

от административного органа по делу - ФАС России - Мальцева Ю.М. по доверенности от 30.06.2021 N МШ/536686/21, диплом о высшем образовании,

от третьего лица по делу - Щелковской городской прокуратуры - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-торговая фирма Бетон" на решение Арбитражного суда Московской от 07.07.2021 по делу N А41-22555/21 по заявлению ООО "Производственно-торговая фирма Бетон" к Федеральной антимонопольной службе об отмене постановления, третье лицо: Щелковская городская прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма Бетон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 N 24/04/15.37-1376/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Производственно-торговая фирма Бетон" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Щелковской городской прокуратуры, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Производственно-торговая фирма Бетон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФАС России возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного оборонного заказа между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма Бетон" (Поставщик) заключены договоры:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Элитстройстоун" от 03.07.2020 N 03/2020/07-Ж на поставку плит аэродромных. ИГК N 1821187378002554164000000;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Элитстройстоун" от 01.09.2020 N 16/2020/09-Ж на поставку плит аэродромных. ИГК N 1821187378002554164000000;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Элитстройстоун" от 01.09.2020 N 17/2020/09-Ж на поставку плит аэродромных. ИГК N 1821187378002554164000000;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Элитстройстоун" от 01.09.2020 N 18/2020/09-Ж на поставку плит аэродромных. ИГК N 1821187378002554164000000;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Элитстройстоун" от 01.09.2020 N 19/2020/09-Ж на поставку плит аэродромных. ИГК N 1821187378002554164000000;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Ремтранслогистика" от 27.08.2020 N 27082020/1 на перевозку плит аэродромных. ИГК N 1821187378002554164000000;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Биг-Бер групп" от 01.09.2017 N ББ-32-ЖБИ на поставку плит аэродромных. ИГК N 1821187378002554164000000;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Бер бетон" от 09.11.2020 N 09.11-Ж на поставку плит аэродромных. ИГК N 1821187378002554164000000.

Договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обществом не обеспечено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

22.12.2020 в связи с выявленными нарушениями Щелковской городской прокуратурой Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое было направлено в ФАС России для рассмотрения.

04.03.2021 должностным лицом ФАС России вынесено постановление N 24/04/15.37-1376/2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма Бетон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением головным исполнителем или исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ являются как должностные, так и юридические лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ установлено, что исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47).

В соответствии с п. 1 Правил N 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" (далее - отчет).

Согласно п. 3 Правил N 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (п. 5 Правил N 47).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что заявителем в нарушение требований Правил N 47 при исполнении обязательств по договорам от 03.07.2020 N 03/2020/07-Ж, от 01.09.2020 N 16/2020/09-Ж, от 01.09.2020 N 17/2020/09-Ж, от 01.09.2020 N 18/2020/09-Ж, от 01.09.2020 N 19/2020/09-Ж, от 27.08.2020 N 27082020/1, от 01.09.2017 N ББ-32-ЖБИ, от 09.11.2020 N 09.11-Ж не обеспечено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем, подтверждена вина общества во вменяемом административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что на запрос ФАС им были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета, однако им не дана оценка в постановлении, подлежат отклонению.

В постановлении указано, что на рассмотрение дела представителем общества представлен пакет документов, удостоверяющий ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности на дату рассмотрения дела. Данное обстоятельство правомерно квалифицировано ФАС как обстоятельство, смягчающее ответственность, - прекращение противоправного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, а также факт его совершения обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма Бетон" и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Таким образом, ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф менее минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в размере 150 000 руб.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также замены штрафа на предупреждение, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-22555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева