Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-32836/21 по делу N А40-253344/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-253344/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гнездо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 253344/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1127746484887) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гнездо" (ОГРН 1107746762287) о взыскании 977 592,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинов И.Ф. по доверенности от 21.06.2021 N 1;

от ответчика - Троценко Е.В. по доверенности от 10.07.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гнездо" 977 592,36 руб. из них: 732 819 руб. 84 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору поставки от 11.12.2017 N П076, 244 772 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.01.2018 по 10.11.2020.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки от 11.12.2017 N П076, 244 772 руб. 52 коп., в связи с полной оплатой долга ответчиком, оставив на рассмотрение суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.01.2018 по 10.11.2020 в размере 244 772 руб. 52 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается:

- истец не доказал наличие задолженности, представленные им товарные накладные не относятся к периоду поставки;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности реализовать товар в связи с действием ограничительных мер в связи с Ковидом;

- суд необоснованно отклонил контррасчет процентов, представленный ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об изменении решения в части.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между истцом - ООО "СИРИУС" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Гнездо" (Покупатель) заключен договор поставки N П076, согласно которому Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку ответчику по заявкам от 17.03.2020, от 15.06.2020. Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 732 819 руб. 84 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.07.2020 N 4 оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, в связи с чем, судом подлежит рассмотрению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.01.2018 по 10.11.2020 в размере 244 772 руб. 52 коп.

Факт задолженности Ответчика перед Истцом (также, как и факт просрочки оплат) по Договору поставки N П 076, заключенному между Истцом и Ответчиком 11.12.2017 года (далее - Договор) в период с 25.01.2018 года по 17.03.2020 года не доказан Истцом - в судебное разбирательство не было представлено никаких документов, подтверждающих задолженность/просрочку оплаты поставленного товара Ответчиком Истцу. Соответственно, взыскание Арбитражным судом г. Москвы процентов за просрочку оплаты поставленных товаров в период с 25.01.2018 года по 17.03.2020 года необоснованно и неправомерно.

В исковых требованиях Истца заявлено, что долг Ответчика за поставленный товар определяется поставками по Договору за период с 17.03.2020 по 15.06.2020 и составляет 732 819, 84 руб., что было подтверждено следующими накладными:

* УТN 416 от 17.03.2020;

* УТN 599 от 15.06.2020;

* УТN 600 от 15.06.2020;

* УТN 601 от 15.06.2020;

* УТN 602 от 15.06.2020;

* УТN 603 от 15.06.2020;

* УТN 604 от 15.06.2020;

* УТN 605 от 15.06.2020;

* УТN 606 от 15.06.2020;

* УТN 607 от 15.06.2020;

* УТN 608 от 15.06.2020;

* УТN 608 от 15.06.2020;

* УТN 610 от 15.06.2020;

* УТКN 611 от 15.06.2020;

* УТN 612 от 15.06.2020;

* УТN 613 от 15.06.2020.

Также в судебное заседание Истцом был представлен Акт сверки взаиморасчетов на 30.09.2020 за период с 17.01.2020 по 20.08.2020, подписанный обеими Сторонами. При этом в указанном Акте сверки не указано, что он относится только к Договору поставки N П 076, заключенному между Истцом и Ответчиком 11.12.2017 года. Акт сверки, предоставленный суду Истцом, не содержит сведений о поставках и оплатах поставленного товара до 17.03.2020 года, размер процентов, которые требовал взыскать Истец (244 772 (двести сорок четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 52 коп., не подтвержден ни одним первичным документом за период с 25.01.2018 года до 17.03.2020 года, в связи с чем отсутствует возможность проверить расчет и основания возникновения, установить дату, с которой необходимо производить начисление и размер процентов. То есть представленный Истцом расчет задолженности, не позволяет проверить правильность арифметических действий.

Необходимо также отметить, что Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором предоставляет контррасчет исковых требований, согласно которому ответчик просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по январь 2021 в сумму 4 771 руб. 22 коп.

Представленные истцом накладные и акт сверки не относятся к периоду поставки с 25.01.2018 года по 17.03.2020 года по Договору и не являются доказательствами просрочки ответчиком оплаты поставленного товара в этот период.

Апелляционный суд, рассмотрев представленный истцом и ответчиком расчеты процентов, произвел перерасчет учитывая, представленными товарными накладными подтверждается поставка только за период с 17.03.2020 года. Согласно расчету суда размер процентов на сумму не оплаченной в срок стоимости товара составляет 36 698 руб. 78 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания процентов следует изменить.

В остальной части выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 253344/20 изменить в части взыскания процентов и госпошлины.

Взыскать с ООО "Гнездо" (ОГРН 1107746762287) в пользу ООО "Сириус" (ОГРН 1127746484887) 36 698 руб. 78 коп. процентов за просрочку оплаты товаров, а также в возмещение судебных расходов - 17 751 руб. 96 коп.госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 253344/20 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина