Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-11043/18 по делу N А27-16578/2018

г. Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А27-16578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников ООО "Кронверк" Каримова Фарруха Алишеровича (07АП-11043/2018(6)), индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Васильевича (07АП-11043/2018(7)) на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-16578/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1024200719267, ИНН 4206031137, место нахождения: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, д. 58, к. 248),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от представителя участников ООО "Кронверк" Каримова Ф.А. - не явился;

от предпринимателя Воронова А.В. - не явился;

от АО "Альфа-Банк" - Немиров В.В. по доверенности от 15.03.2021;

от ООО "Кронверк" - Семенова Л.А. по доверенности от 09.10.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1024200719267, ИНН 4206031137, место нахождения: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, д. 58, к. 248), конкурсный управляющий должника Харламенок А.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договора об оказании услуг от 14.07.2017, заключенный между ООО "Кронверк" и предпринимателем Вороновым А.В., акт от 29.12.2017, подписанный между ООО "Кронверк" и предпринимателем Вороновым А.В. об оказании услуг по договору от 14.07.2017 на сумму 39 319 000 руб.; признании недействительными сделки по перечислению ООО "Кронверк" 18.05.2018, 16.07.2018, 21.09.2018 в адрес предпринимателя Воронова А.В. денежных средств на общую сумму 29 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки: обязать предпринимателя Воронова А.В. возвратить ООО "Кронверк" денежные средства в размере 29 000 000 руб.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными договор об оказании услуг от 14.07.2017, заключенный между ООО "Кронверк" и индивидуальным предпринимателем Вороновым Андреем Васильевичем, акт от 29.12.2017, подписанный между ООО "Кронверк" и индивидуальным предпринимателем Вороновым Андреем Васильевичем об оказании услуг по договору от 14.07.2017 на сумму 39 319 000 руб. Признал недействительными сделки по перечислению ООО "Кронверк" 18.05.2018, 16.07.2018, 21.09.2018 в адрес индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Васильевича денежных средств на общую сумму 29 000 000 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО "Кронверк" денежные средства в размере 29 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Кронверк" Каримов Фаррух Алишерович и предприниматель Воронов А.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель участников ООО "Кронверк" Каримов Фаррух Алишерович в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на отсутствие у спорной сделки признаков мнимости. Судом первой инстанции не учтено, что предприниматель Воронов А.В. совершал аналогичные сделки с иными крупными ритейл-компаниями. Целью заключения договора на оказание услуг со стороны ООО "Кронверк" - это продажа коммерческой недвижимости по высокой цене, а для предпринимателя Воронова А.В. - реализация недвижимости должника по наиболее высокой цене для получения выгодного вознаграждения, что не может свидетельствовать о экономической нецелесообразности. Считает, что суд неправомерно отверг пояснения ООО "Лента", которые, по мнению заявителя жалобы, в совокупности с иными доказательствами по делу раскрывают существо оказанных предпринимателем Вороновым А.В. услуг, подтверждают экономическую оправданность сделки и соразмерность вознаграждения исполнителя. Транзитный характер платежей по спорной сделке опровергается представленными предпринимателем Вороновым А.В. доказательствами, согласно которым все денежные средства предприниматель использовал исключительно в своих целях. Оснований для признания оспариваемой сделки и платежей по ней недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется. Также считает неустановленным злоупотребление правом. Стороны не преследовали цели извлечения преимущества из своего незаконного поведения.

Предприниматель Воронов А.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что договор оказания услуг от 14.07.2017 носил реальный характер, сторонами исполнялись принятые на себя обязательства, фактические действия для продажи недвижимости должника совершались предпринимателем Вороновым А.В., в результате чего достигнута цель - продажа имущества должника. В результате ООО "Кронверк" от сделок по продаже недвижимости и оказания услуг получило выручку порядка 555 млн. руб., что свидетельствует об экономической целесообразности сделки. Считает необоснованным вывод суда о наличии специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Предприниматель Воронов А.В. не обладал информацией о наличии судебных споров в отношении ООО "Кронверк", следовательно не обладал сведениями о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий и АО "Альфа-Банк" в представленных отзывах на апелляционные жалобы указывают на законность обжалуемого определения, отсутствие оснований для его отмены.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Определением от 22.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.07.2021) судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

Определением заместителя председателя от 09.08.2021, в связи с отпусками судей Иванова О.А., Усаниной Н.А. в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато самого начала.

В день судебного заседания от предпринимателя Воронова А.В. поступило ходатайства об отложении судебного заседания.

От представителя участников ООО "Кронверк" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поломкой транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон. Апеллянты не мотивировали ходатайства об отложении судебного заседания необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не были лишены возможности в случае неявки, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами. Правом на участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний апеллянты также не воспользовались, доказательств наличия препятствий к тому не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель АО "Альфа-Банк" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Необходимость проведения по делу судебной экспертизы изложена в отзыве на апелляционные жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы. При этом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не предложил экспертные учреждения и не представил от них актуальные сведения по вопросам возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, кандидатурах экспертов и их квалификации.

Оснований для удовлетворения ходатайства АО "Альфа-Банк" об отложении судебного заседания в целях представления необходимых документов для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы заявлено АО "Альфа-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу, который поступил в суд апелляционной инстанции 16.07.2021.

Определением от 22.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.07.2021) судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось.

Доказательств невозможности заблаговременно до дня судебного заседания представить в суд документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Кронверк" и АО "Альфа-Банк" поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.07.2017 между ООО "Кронверк" (заказчик) и предпринимателем Вороновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по поиску покупателя с целью заключения между заказчиком (продавцом) и покупателем договоров купли-продажи, по которым заказчиком будет передано покупателю право собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 (пункт 1.1. договора), а именно:

- объект N 1 к продаже - нежилое помещение общей площадью 1174,6 кв.м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Химиков, д. 39. Стоимость продажи без НДС - 235 000 000 руб. Сумма постоянной части вознаграждения исполнителя - 76 858 рублей.

- объект N 2 к продаже - нежилое помещение общей площадью 2697,8 кв.м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленина, строение 90/1, пом. 100. Стоимость продажи без НДС - 349 000 000 рублей. Сумма постоянной части вознаграждения исполнителя - 114 142 руб.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги состоит из суммы двух составляющих: постоянной части и 6,7 % от общей стоимости продажи всех объектов без НДС, указанной в договорах, заключенных заказчиком (продавцом) с покупателями, найденными исполнителем. Вознаграждение оплачивается в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта (пункт 3.2. договора).

29.12.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору, в котором указано, что по договору исполнителю причитается вознаграждение на сумму 39 319 000 рублей за оказание услуг по продаже имущества заказчика в адрес ООО "Лента" (ИНН 7814148471):

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 ноября 2017 года на нежилое помещение общей площадью 1174,6 кв.м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Химиков, д. 39 по цене 235 000 000 рублей (вознаграждение составляет 15 821 858 рублей);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 ноября 2017 года на нежилое помещение общей площадью 2697,8 кв.м, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Ленина, строение 90/1, пом. 100 по цене 349 000 000 руб. (вознаграждение составляет 23 497 142 руб.).

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810326020103233 в ПАО "Сбербанк России" следует, что предприниматель Воронов А.В. получил от должника в счет оплаты по договору денежные средства 18.05.2018 на сумму 8 000 000 руб., 16.07.2018 - 16 000 000 руб.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810900100005742 в АО "Банк Акцепт" следует, что 211.09.2018 предприниматель Воронов А.В. получил от должника в счет оплаты по договору денежные средства на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, в счет оплаты по договору предприниматель Воронов А.В. получил от должника денежные средства на общую сумму 29 000 000 руб.

Полагая, что договор об оказании услуг от 14.07.2017, акт приемки услуг от 29.12.2017, а также сделки по перечислению ответчику денежных средств на сумму 29 000 000 руб. являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Кронверк" входит в одну Группу компаний "Холидей" с такими обществами как ООО "Компания Холидей" (дело о банкротстве N А45-10393/2017), ООО "Кора-ТК" (дело о банкротстве N А45-29680/2018), ООО "Омские гастрономы" (дело о банкротстве N А45-29678/2018), Скороходовым Н.А. (дело о банкротстве N А45-46281/2018).

Из материалов вышеуказанных дел о банкротстве следует, что ООО "Кронверк", ООО "Кора-ТК", ООО "Омские гастрономы", Скороходов Н.А. выступали поручителями и залогодателями по обязательствам ООО "Компания Холидей" перед кредитными организациями.

Объекты недвижимого имущества, выступающие предметом реализации по оспариваемой сделке, заключенной должником с предпринимателем Вороновым А.В., также находились в залоге у АО "Альфа-Банк" и ПАО Сбербанк России по кредитным обязательствам ООО "Компания Холидей".

Полученные должником от реализации объектов недвижимости денежные средства в тот же день были направлены в адрес ООО "Компания Холидей" по договорам займа.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном участии и заинтересованности ООО "Компания Холидей" в процессе реализации ООО "Кронверк" принадлежащего ему имущества.

ООО "Компания Холидей" также реализовало принадлежащие ему объекты недвижимости в адрес ООО "Лента" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 по делу N А45-10393/2017).

Согласно информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет и печатных СМИ, в ноябре 2017 года Группа компаний "Холидей" объявила о продаже более 150 супермаркетов и гипермаркетов своей сети, а федеральная сеть "Лента" сообщила о достижении договоренности с ГК "Холидей" о покупке 22 супермаркетов по Сибири - 11 магазинов в Новосибирске, 7 в Кемерово и 4 в Барнауле.

Из анализа рынка розничной торговли в Сибири в период с 2017 по 2018 годы судом первой инстанции установлено следующее.

Группа компаний "Холидей" являлась крупнейшей торговой сетью в Сибири, развивающая магазины четырех форматов: дискаунтеры, магазины "у дома", супермаркеты и гипермаркеты. Проводимая Группой в 2017-2018 годах стратегия по ремоделингу формата торговой сети была сконцентрирована на развитии формата "дискаунтер". В связи с чем, Группа осуществляла продажу недвижимости прочих форматов.

В свою очередь ООО "Лента", специализировавшееся на гипермаркетах, меняет стратегию развития в пользу создания сети магазинов нового для себя формата - супермаркеты, магазины "у дома". В июне 2018 года в Кемерово открыт первый супермаркет "Лента", который разместился по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, д. 39 - торговая площадь, где находился магазин сети "Кора", ранее принадлежащая ООО "Кронверк" и отчужденная в пользу ООО "Лента" (являющаяся предметом оспариваемой сделки). В последующем супермаркет "Лента" также был открыт по адресу г. Кемерово, проспект Ленина, строение 90/1.

Таким образом, приведенные обстоятельства развития рынка розничной торговли и поведение основных ритейлеров свидетельствует о том, что отчуждение Группой компаний Холидей (в том числе в лице ООО "Кронверк") в пользу ООО "Лента" торговых площадей было обусловлено политикой компаний, оказавшейся взаимовыгодной для обеих сторон сделки. При этом не исключена ситуация, в которой инициатором сделок по купле-продажи торговых площадей выступило ООО "Лента", заинтересованное в освоении нового сегмента рынка.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие предпринимателя Воронова А.В. в сделках по продаже имущества должника в адрес ООО "Лента".

Так, из договора от 14.07.2017 не представляется возможным установить, какие именно действия осуществляются предпринимателем Вороновым А.В. для поиска покупателей на имущество должника.

В акте сдачи-приемки услуг от 29.12.2017 к договору также отсутствует указание на то, какие именно действия осуществлены предпринимателем Вороновым А.В. с целью заключения должником договоров купли-продажи с ООО "Лента".

В приложении N 1 к договору 14.07.2017 указаны именно те суммы, за которые спустя четыре месяца было реализовано имущество должника по договорам купли-продажи с ООО "Лента" с точностью до рубля. Такое совпадение в цене, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порождает сомнения в дате подписания договора об оказании услуг, и свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым отношениям повышенного стандарта доказывания с целью устранения сомнений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка между предпринимателя Вороновым А.В. и должником в рамках исполнения оспариваемого договора.

Ни в одном из договоров купли-продажи с ООО "Лента" не имеется сведений об участии при их заключении предпринимателя Воронова А.В.

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, пояснения, полученные от ООО "Лента" о том, что предприниматель Воронов А.В. принимал участие при заключении договоров купли-продажи, также не раскрывают существа оказанных ответчиком услуг и не позволяют сделать вывод о необходимости заключения сделок и соразмерности полученной ответчиком оплаты в размере 29 000 000 руб. в преддверии банкротства должника.

Делая вывод о том, что операции по перечислению денежных средств предпринимателю Воронову А.В. имели транзитный характер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

10.01.2018 в отношении ООО "Компания Холидей" возбуждено дело N А45-10393/2017 о банкротстве.

05.03.2018 ООО "Компания Холидей" (основной заемщик, по обязательствам которого должником выдавалось поручительство и предоставлялось имущество в залог) получило от АО "Альфа-Банк" требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

27.04.2018 Мещанским районным судом города Москвы по делу N 2-5284/2018 принято решение о взыскании солидарно с Брыкина А.Н., Скороходова Н.А., ООО "Кора-ТК", ООО "Омские гастрономы", ООО "Кронверк", ООО "Компания Холидей" в пользу АО "Альфа-Банк" 347 656 396,18 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.08.2018.

Платежи в адрес предпринимателя Воронова А.В. по оспариваемой сделке были совершены 18.05.2018, 16.07.2018, 21.09.2018, то есть непосредственно после возникновения неисполненных обязательств всей Группы компаний "Холидей" (в том числе ООО "Кронверк") перед АО "Альфа-Банк".

Согласно выпискам по расчетному счету должника, денежные средства, за счет которых осуществлялась оплата в адрес предпринимателя Воронова А.В. по договору, поступали в адрес должника от аффилированных ему лиц - ООО "Компания Холидей" (ИНН 5406277570), ООО "НСК Холди" (ИНН 5406982621), и в тот же день в той же сумме направлялись предпринимателю Воронову А.В.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод предпринимателя Воронова А.В. о том, что все полученные денежные средства предприниматель использовал исключительно в своих целях, свидетельствуют о том, что операции имели транзитный характер, представляли собой вывод денежных средств с расчетных счетов должника во избежание обращения на них взыскания по долгам Группы компаний "Холидей".

Судом первой инстанции также верно указано на непринятие что предпринимателем Вороновым А.В. мер по включению своих требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что он получил лишь часть причитающегося ему вознаграждения по договору об оказании услуг от 14.07.2017. Неоплаченная часть задолженности превышает 10 млн. руб.

Такая пассивная позиция предпринимателя Воронова А.В., не характерна для участника экономических отношений, осуществляющего свою деятельность с целью извлечения прибыли.

Ссылка Воронова А.В. на заключение договора уступки права требования с ООО "НСК Холди", в соответствии с которым право требования к должнику по спорному договору на сумму 10 млн. руб. уступлено ООО "НСК Холди", судом апелляционной инстанции не принимается, так как она не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости правоотношений должника и Воронова А.В. в рамках договора об оказании услуг от 14.07.2017, об отсутствии реального встречного исполнения со стороны предпринимателя Воронова А.В., о заключении сделки исключительно с целью создания видимости правоотношений для вывода актива должника в преддверии банкротства, суд первой инстанции правомерно признал заключенный между ООО "Кронверк" и ИП Вороновым А.В. договор об оказании услуг от 14.07.2017 и подписанный между ООО "Кронверк" и предпринимателем Вороновым А.В. акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2017 недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно признавал обоснованными доводы управляющего о недействительности платежей как таковых по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 18.05.2018, 16.07.2018 и 21.09.2018, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

10.02.2018 в отношении ООО "Компания Холидей" возбуждено дело N А45-10393/2017 о банкротстве.

05.03.2018 ООО "Компания Холидей" (основной заемщик, по обязательствам которого должником выдавалось поручительство и предоставлялось имущество в залог) получило от АО "Альфа-Банк" требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

27.04.2018 Мещанским районным судом города Москвы по делу N 2-5284/2018 принято решение о взыскании солидарно с Брыкина А.Н., Скороходова НА., ООО "Кора-ТК", ООО "Омские гастрономы", ООО "Кронверк", ООО "Компания Холидей" в пользу АО "Альфа-Банк" 347 656 396,18 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

При этом, правовое значение имеет не момент вынесения либо вступления в силу судебного решения, а момент возникновения соответствующего обязательства. Судебное решение о взыскании задолженности не изменяет момент возникновения обязательства по оплате задолженности, а лишь направлено на принудительное взыскание задолженности.

На момент совершения платежей должник перестал исполнять свои обязательства, то есть имел признаки неплатежеспособности.

С учетом отсутствия со стороны предпринимателя Воронова А.В. реального встречного предоставления в обмен на совершенные должником платежи, оспариваемые сделки на общую сумму 29 000 000 руб. совершены безвозмездно, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате платежей кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет данных денежных средств.

С учетом безвозмездности осуществленных должником платежей предприниматель Воронов А.В. очевидно должен был быть осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, учитывая безвозмездность осуществленных должником в адрес предпринимателя Воронова А.В. платежей на общую сумму 29 000 000 руб., мнимости положенных в их основу правоотношений, осуществления данных платежей после получения Группой компаний Холидей (в которую входит и должник) требования АО "Альфа-Банк" о досрочном возврате полученных кредитных средств, возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Компании Холидей", ООО "Кронверк", осуществления данных платежей за счет денежных средств, полученных от ООО "Компании Холидей" и ООО "НСК "Холди" (транзитный характер), данные сделки, очевидно, совершены с противоправной целью вывода активов во избежание обращения на него взыскания по долгам Группы компаний "Холидей", то есть при злоупотреблении правом, в связи с чем, правомерно признаны судом недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Воронова А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Кронверк" денежные средства в размере 29 000 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16578/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников ООО "Кронверк" Каримова Фарруха Алишеровича, индивидуального предпринимателя Воронова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова