Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-12769/21 по делу N А53-8289/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-8289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Мушулова Е.П. по доверенности от 19.07.2021, паспорт, представитель Постукян К.А. по доверенности от 26.05.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Мелконян Г.М. по доверенности от 27.12.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2021 по делу N А53-8289/2021

по иску ПАО "Россети Юг"

к АО "Донэнерго

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец, ПАО "Россети Юг") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, АО "Донэнерго") о взыскании штрафных санкций по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2018 N 57-УП/2018/10-756 ОПЭ за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре - декабре 2020 года в виде начисленной пени за период с 25.11.2020 по 18.02.2021 в размере 4 706 664,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-8289/2021 с акционерного общества "Донэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" взыскано 4 706 664,96 руб. пени, а также 46 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что при взыскании с ответчика пени в заявленном размере истец не только компенсировал последствия просрочки оплаты задолженности, но и получил значительную выгоду обусловленную тем, что размер заявленной им пени значительно превышает средний размер платы по кредитам. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Россети Юг" (исполнитель) и акционерным обществом "Донэнерго" (заказчик) 13.02.2020 заключен договор N 57-УП/2018/10-756 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). В силу п. 5.12. договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке: до 28-го числа расчетного месяца вносится предоплата в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии по счету, выставленному исполнителем.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг с указанием оплаченных заказчиком авансовых платежей и задолженности. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419), пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции. Пункт 15.3 Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что Заказчик до 15 числа текущего месяца оплачивает 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с условиями настоящего Договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, Правила N 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В октябре 2020 года публичное акционерное общество "Россети Юг" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору в размере 310 937 716,45 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг за период без разногласий.

В ноябре 2020 года публичное акционерное общество "Россети Юг" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору в размере 359 764 044,01 руб.

В декабре 2020 года публичное акционерное общество "Россети Юг" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору в размере 422 504 427,61 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг за период без разногласий.

Вместе с тем, акционерным обществом "Донэнерго" допущены нарушения условий договора в части сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком приведены доводы в обоснование позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приведенный ответчиком расчет неустойки в размере 4 706 664,96 руб., начисленной АО "Донэнерго", исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России 8,50% годовых, составленный на основании действующих ставок кредитам, не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае процент неустойки также нельзя считать чрезмерно высоким, поскольку он установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", а не навязанным гарантирующим поставщиком или являющимся волеизъявлением сторон договора.

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате с указанием размера неустойки была включена в пункт 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электроэнергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующих его зоне деятельности, согласно пункту 12 Основных положений функционирования розничных рынков энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, в силу закона, обязательными условиями осуществления деятельности гарантирующего поставщика по энергоснабжению потребителя является приобретение электроэнергии у производителя на оптовом рынке энергии и мощности; заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

В этой связи при нарушении гарантирующим поставщиком сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке и/или услуг сетевой организации к нему применяются следующие санкции:

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии, приобретаемой на оптовом рынке энергии и мощности, к гарантирующему поставщику применяется санкция в виде неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка);

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электроэнергии с гарантирующего поставщика взыскивается неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

При этом ответственность потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена в размере:

- 1/300 (0,003%), 1/170 (0,006%), 1/130 (0,008%) в соответствующие периоды просрочки оплаты - для льготных категорий потребителей (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и другие).

Таким образом, соотношение размера неустоек показывает, что в целом, ответственность гарантирующего поставщика выше, чем у потребителей, поскольку гарантирующий поставщик участвует в системе отношений, связанных с производством и оборотом электроэнергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

В этой связи снижение судом размера законной неустойки существенным образом может повлиять на результаты хозяйственной деятельности гарантирующего поставщика, привести к снижению показателей его финансовой устойчивости и лишение статуса гарантирующего поставщика.

В целях недопущения вышеуказанных последствий и поддержания стабильного финансового положения гарантирующих поставщиков законодателем принят соответствующий закон, направленный на укрепление платежной дисциплины потребителя энергетических ресурсов, так как в случае утраты статуса гарантирующего поставщика расходы на соблюдение установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры об избрании нового гарантирующего поставщика электрической энергии будут гораздо значительнее.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе, принципа соблюдения баланса экономических интересов участников отношений на розничном рынке электроэнергии, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание пени ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательства, представленные участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-8289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин