Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 21АП-2220/21 по делу N А83-8996/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А83-8996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликова Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попкова Юрия Юрьевича и Аметова Али Эмиралиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 по делу N А83-8996/2020 (судья Белоус М.А.)

по первоначальному исковому заявлению Попкова Юрия Юрьевича к Аметову Али Эмиралиевичу

об исключении участника из общества

и по встречному исковому заявлению Аметова Али Эмиралиевича к Попкову Юрию Юрьевичу

об исключении участника из общества

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нэтвижн", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,

при участии в судебном заседании:

представителя Попкова Юрия Юрьевича - Еременко Павла Евгеньевича, доверенность N 82 АА 2295586 от 12.03.2021;

представителя Аметова Али Эмиралиевича - Фомина Александра Викторовича, доверенность N 82 АА 2039698 от 29.09.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 Попков Юрий Юрьевич обратился с исковым заявлением к Аметову Али Эмиралиевичу, в котором просит суд исключить ответчика из состава участников ООО "Нэтвижн" (далее - ООО "Нэтвижн", Общество).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МИФНС N 9 по Республике Крым

10.11.2020 Аметов Али Эмиралиевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Попкову Юрию Юрьевичу об исключении участника из общества.

Определением суда от 16.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление Аметова Али Эмиралиевича к Попкову Юрию Юрьевичу об исключении участника из общества, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А83-8996/2020.

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- истцом и третьим лицом ООО "Нэтвижин" в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате доли Аметовым А.Э. перед Обществом;

- истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об исключении Аметова А.Э. из числа участников Общества в связи с неоплатой доли, о применении которого заявлено ответчиком;

- имеющиеся в обществе споры в рамках трудового законодательства с Аметовым А.Э., работающим в обществе в должности технического директора, не распространяются на корпоративные права и обязанности участников общества и не могут являться основанием для исключения участников общества;

- причинение вреда и ущерба Обществу ответчиком Аметовым А.Э. не доказано, отсутствует вступивший в силу приговор в отношении Аметова А.Э. по событиям, указанным Попковым Ю.Ю.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- привлечение Попокова Ю.Ю. к административной ответственности как руководителя Общества не может служить безусловным доказательством для его исключения из Общества как участника;

- не доказано, что истец по первоначальному иску грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд также пришел к выводу, что между сторонами имеет место корпоративный конфликт.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, истец и ответчик подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым каждый из апеллянтов просит удовлетворить его исковые требования и исключить оппонента из числа участников Общества.

Попоков Ю.Ю. в обоснование своей жалобы указывает следующее:

- Аметов А.Э. по сей день не исполнил свою обязанность по внесению стоимости доли в уставной капитал, в связи с чем с 15.02.2015 перестал быть участником и утратил свои корпоративные права в силу закона N 14-ФЗ;

- срок исковой давности по основанию иска Попкова Ю.Ю. об исключении Аметова А.Э. из состава участников ООО "Нэтвижн" в связи с неоплатой доли в уставном капитале начал течь с 30.07.2019, а именно с того момента, когда Аметов А.Э. впервые с момента учреждения ООО "Нэтвижн" заявил о своих правах как участника общества. То обстоятельство, что Попков Ю.Ю. одновременно является и директором ООО "Нэтвижн", не может умолять его права как участника указанного общества;

- постановлением старшего следователя следственной части следственного управления МВД по Республике Крым от 03.02.2021 Аметов А.Э. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 12001350035000183 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что Аметов А.Э. преступными действиями совершил хищение имущества ООО "Нэтвижн" на общую сумму 4 297 330 рублей. В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГК РФ, а также пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", причинение существенного вреда обществу является самостоятельным основанием для исключения лица, причинившего такой вред, из состава участников общества;

- Аметов А.Э. своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "Нэтвижн", а именно достоверно зная о том, что Попков Ю.Ю. исполняет обязанности директора общества, им подписывается и подается вся бухгалтерская и иная отчетность ООО "Нэтвижн", осуществляется общее руководство деятельностью предприятия, не позднее 18.02.2021 Аметов А.Э. подал в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Крым заявление, на основании которого указанной ИФНС в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 2219100051256 от 18.02.2021) о недействительности сведений о руководителе общества. В результате этого была фактически парализована деятельность ООО "Нэтвижн", в частности Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Крым было отказано в приеме отчета по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 2020 год".

Аметов А.Э. в обоснование своей жалобы указывает следующее:

- с 2014 год по 2020 год Попков Ю.Ю., являясь участником Общества и исполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, не созвал и не принял участие ни в одном Общем собрании участников Общества, уклонялся от созыва Общего собрания участников Общества, уклонялся от предоставления финансовой отчетности о результатах деятельности Общества за период с 2014 по 2020 годы. Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 06.11.2019, вступившим в законную силу, Попков Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Нэтвижн". Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя по делу об административном правонарушении N 05-0005/1/2020 от 03.02.2020 Попков Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности за уклонение от созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по требования участника Общества. Постановление вступило в законную силу.

- 22.10.2019 истек срок полномочий Попкова Ю.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Нэтвижн". По своей инициативе Попков Ю.Ю. общее собрание участников Общества с целью избрания нового директора, либо с целью продления полномочий действовавшего директора не созывал и не проводил. На требования Аметова А.Э. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества Попковым Ю.Ю. не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Таким образом, Попков Ю.Ю. в качестве участника Общества систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, а в качестве единоличного исполнительного органа Общества уклоняется от созыва общих собраний, препятствуя нормальной хозяйственной деятельности Общества, делая невозможным избрание директора Общества;

- Попков Ю.Ю. является участником Общества с 50% доли в уставном капитале, и его уклонение от участия в общем собрании участников ООО "Нэтвижн" делает принятие решений Общим собранием невозможным, и лишает Аметова А.Э. возможности пользоваться правом на созыв общего собрания участников.

Определениями от 28.06.2021 и от 22.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2021.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она указала на совершение ей действий в соответствии с требованиями Закона. Также указала, что исковые требования каждого из истцов (первоначального и встречного) могут быть удовлетворены при предоставлении доказательств грубого нарушения другим участником своих обязанностей, в результате чего затрудняется деятельность Общества.

От Попкова Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Аметова А.Э., в котором указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Аметова А.Э. законно, указывает, что Аметов А.Э. ни разу не инициировал проведение собрания участников Общества.

В судебное заседание третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном представитель каждого из апеллянтов настаивал на удовлетворении свой апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2014 года учредителями Попковым Юрием Юрьевичем и Аметовым Али Эмиралиевичем было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью "Нэтвижн" (далее - общество), что подтверждается Протоколом N 1 от 15.10.2014.

В соответствии с указанным решением общего собрания учредителей общества уставный капитал ООО "Нэтвижн" составляет 10 000 руб., который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом:

- 50% уставного капитала, на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей принадлежит - Попкову Юрию Юрьевичу;

- 50% уставного капитала, на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей принадлежит - Аметову Али Эмиралиевичу.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества назначен Попков Юрий Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Нэтвижн" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.10.2014, присвоен ОГРН 1149102061910.

Каждый из участников подал иск об исключении второго участника из числа участников Общества.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано. Коллегия судей суда апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Относительно доводов Попкова Ю.Ю. о неоплате доли учредителя Аметова А.Э., переходе неоплаченной доли Аметова А.Э. к Обществу и необходимости исключения его на этом основании из числа участников Общества коллегия судей указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона N 14-ФЗ.

При этом в силу подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона N 14-ФЗ.

Переход к обществу доли или части доли в уставном капитале с момента его государственной регистрации приобретает силу для третьих лиц (п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли. При этом из буквального толкования закона следует, что для перехода неоплаченной доли к Обществу не требуется принятия общим собранием участников Общества соответствующего решения.

Довод о том, что Аметов А.Э. не оплатил долю в уставном капитале Общества в размере 50% не может являться основанием для его исключения из числа участников Общества.

Так в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Кроме того суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции критически относится к доводам Попкова Ю.Ю. о неоплате Аметовым А.Э. своей доли. Так данные об отсутствие оплаты и наличия задолженности участников Общества должны быть отражены в бухгалтерской отчетности Общества с отметкой налогового органа о принятии. Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности Аметова А.Э. перед Обществом (не была предоставлена документация Общества (отчеты, бухгалтерские балансы), из которой можно было бы усмотреть, каким образом спорная доля все это время учитывалась Обществом). При этом согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" формирование уставного капитала отражается бухгалтерской проводкой по кредиту счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции с дебетом счета 75 "Расчеты с учредителями".

Таким образом, требования Попкова Ю.Ю. об исключении участника Аметова А.Э. из Общества, со ссылкой на отсутствие внесения им оплаты стоимости доли, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, в части требования об исключении Аметова А.Э. из числа участников Общества ввиду неоплаты им доли истцом в любом случае пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу подп. 3 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 6.2.6 Устава ООО "Нэтвижн", утвержденным решением общего собрания учредителей от 15.10.2014, установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или решением об учреждении общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована Обществом в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 14-ФЗ.

Таким образом, учредители ООО "Нэтвижн" должны были оплатить свои доли уставного капитала до 21.02.2015.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 71. ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

На основании вышеизложенного, в случае неоплаты кем-либо из учредителей Общества своей доли, с 21.02.2015 она переходит обществу, о чем в течение месяца должен быть уведомлен Регистрирующий орган, то есть о таком переходе необходимо было сообщить до 21.03.2015 года.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявителем по внесению таких изменений в ЕГРЮЛ является руководитель общества, Таким образом, Попков Ю.Ю., будучи участником Общества с долей в 50% и одновременно директором общества с 21.10.2014, имея в силу должностных полномочий, а также при наличии как участник Общества корпоративного права на получение всей информации о деятельности общества, в том числе имея право знакомиться с бухгалтерской документацией Общества, не мог не знать о невнесении вторым участником своего вклада в уставный капитал общества. При этом в силу своих должностных полномочий узнать об этом он был должен не позднее 21.03.2015.

Несмотря на то, что как указывает Попков Ю.Ю., он, будучи одновременно и директором, и участником Общества, не лишается своих корпоративных прав, в том числе права предъявить иск об исключении второго участника из Общества, однако указанное не отменяет его осведомленности как участника юридического лица об обстоятельствах деятельности юридического лица, которые стали ему известны или должны были стать известны в силу исполнения им должностных обязанностей единоличного исполнительного органа такого юридического лица.

Кроме того, довод истца по первоначальному иску о том, что срок исковой давности по основанию иска Попкова Ю.Ю. об исключении Аметова А.Э. из состава участников ООО "Нэтвижн" в связи с неоплатой доли в уставном капитале начал течь с 30.07.2019, а именно с того момента, когда Аметов А.Э. впервые заявил о своих правах как участника общества (с момента направления Аметовым А.Э. уведомления о созыве общего собрания) является несостоятельным, поскольку обращаясь в МИФНС России N 9 по Республике Крым Попкову Ю.Ю. представил подписанные им документы, датированные 2015 годом. Так Попковым Ю.Ю. 07.10.2019 повторно (вх. N 16621А) и 11.12.2019 года в третий раз (вх. N 21363А) в МИФНС России N 9 по Республике Крым посредством информационно-телекоммуникационных каналов связи сети Интернет в электронном виде представлены аналогичные пакеты документов о переходе доли Аметова А.Э. к Попкову Ю.Ю. в связи с неоплатой доли, но уже датированные 2015 годом, а именно: решение участника ООО "Нэтвижн" от 24.02.2015 года о переходе доли Аметова А.Э. в связи с неоплатой и последующей продажей доли Попкову Ю.Ю.; приказ N 3 от 24.02.2015 о переходе доли 50% к обществу; бухгалтерскую справку от 24.02.2015 о неоплате доли Аметовым А.Э., подписанную Попковым Ю.Ю. и в качестве директора общества, и главного бухгалтера общества; Договор купли-продажи доли от 24.02.2015; приходный кассовый ордер от 24.02.2015 на 5000 (пять тысяч) рублей. По результатам рассмотрения предоставленных документов МИФНС России N 9 по Республике Крым были приняты решения от 07.10.2019 года N 16621А и от 11.12.2019 N 21363А соответственно об отказе в государственной регистрации.

То есть, подавая указанные документы, Попков Ю.Ю. фактически признает, что еще в феврале 2015 года он знал о неоплате доли Аметовым А.Э. (при том, что в рамках настоящего спора факт неоплаты доли доказан не был).

Поскольку даже в случае доказанности невнесения Аметовым А.Э. стоимости доли Попков Ю.Ю. должен был узнать об этом не позднее 21.03.2015, из подписанных им документов следует, что знал он об этом 24.02.20215, а иск по указанному основную предъявлен им только 04.05.2020, соответственно им пропущен общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Аметовым А.Э. заявлено о пропуске Попковым Ю.Ю., следовательно в удовлетворении иск об исключении участника из Общества ввиду невнесения им стоимости доли в уставном капитале надлежало отказать в любом случае.

Коллегия также отклоняет доводы Попкова Ю.Ю. о том, что постановлением старшего следователя следственной части следственного управления МВД по Республике Крым от 03.02.2021 установлено, что Аметов А.Э. преступными действиями совершил хищение имущества ООО "Нэтвижн" на общую сумму 4 297 330 рублей.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", причинение существенного вреда обществу является самостоятельным основанием для исключения лица, причинившего такой вред, из состава участников общества.

Однако следует учесть, что постановлением старшего следователя следственной части следственного управления МВД по Республике Крым от 03.02.2021, на которое указывает Попков Ю.Ю., Аметов А.Э. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 12001350035000183 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ответу МВД по Республике Крым от 22.01.2021, поступившего в адрес суда на запрос от 11.11.2020, продолжается предварительное следствие по уголовному делу N 1201350035000183 в отношении Аметова А.Э.

Один лишь факт возбуждения уголовного дела и предъявление Аметову А.Э. обвинения не является доказательством совершении преступления и причинения виновными действиями Аметова А.Э. Обществу ущерба (убытков) при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

Доказательств причинения Аметовым А.Э. значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение им сделки в ущерб интересам общества, Попковым Ю.Ю. не представлено.

Также коллегия судей отклоняет в качестве довода для исключения Аметова А.Э. из числа участников Общества указание Попкова Ю.Ю. на то, что Аметов А.Э. своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "Нэтвижн", а именно, достоверно зная о том, что Попков Ю.Ю. исполняет обязанности директора общества, не позднее 18.02.2021 Аметов А.Э. подал в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Крым заявление, на основании которого указанной ИФНС в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 2219100051256 от 18.02.2021) о недействительности сведений о руководителе общества, и в результате этого была фактически парализована деятельность ООО "Нэтвижн", в частности Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым было отказано в приеме отчета по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 2020 год".

Так при недоказанности неоплаты Аметовым А.Э. доли в уставном капитале Общества и перехода доли Аметова А.Э. к Обществу, при отказе МИФНС России N 9 по Республике Крым (решения от 07.10.2019 года N 16621А и от 11.12.2019 года N 21363А) в государственной регистрации таких изменений, Аметов А.Э. продолжает оставаться участником Общества и пользоваться своими корпоративными правами, в том числе в части обращения в налоговый орган с заявлением о недействительности в ЕГРЮЛ сведений о руководителе Общества. При этом решения МИФНС России N 9 по Республике Крым не признаны недействительными и не отменены.

Доказательств того, что отказа МИФНС России N 9 по Республике Крым в приеме отчета по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 2020 год" привел к невозможности Обществом осуществлять свою деятельность, либо в результате этого Обществу был причинен ущерб, Попковым Ю.Ю. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Попкова Ю.Ю. об исключении Аметов А.Э. из числа участников Общества на основании приведенных Попковым Ю.Ю. доводов.

Оснований для удовлетворения встречных требований Аметов А.Э. об исключении Попкова Ю.Ю. из числа участников Общества коллегия также не видит.

Порядок применения статьи 67 ГК РФ разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В качестве доводов, как иска, так и апелляционной жалобы и основания для исключения Попкова Ю.Ю. из состава участников Общества Аметов А.Э. указывает, что ответчик как единоличный исполнительный орган не проводил общие собрания, как участник общества не инициировал проведение общих собраний, как единоличный исполнительный орган не организовывал проведение общих собраний Общества по требованиям Аметова А.Э. и без уважительных причин систематически уклонялся от участия в них, чем воспрепятствовали принятию решений по вопросам повесток дня.

В качестве доказательств Аметов А.Э. предоставил копии направленных им в адрес Общества требований о проведении общих собраний, а также ссылается на постановление мирового суда судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 06.11.2019 по деул N 5-1-478/2019 о привлечении Попкова Ю.Ю. как директора ООО "Нэтвижен" к административной ответственности с назначением наказания в размере 20 000 руб.; Протокол ТУ-35-ДЛ-19-25258/1020-1 об административном правонарушении от 12.11.2019, которым установлена в действиях Попкова Ю.Ю. как директора Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, сам по себе факт совпадения статуса участника общества и его нахождения в должности директора общества не является безусловным основанием для исключения такого участника из общества. Привлечения Попокова Ю.Ю. к административной ответственности как руководителя Общества не может служить безусловным доказательством для его исключения из Общества как участника.

Аметов А.Э. не доказал и не обосновал, в чем именно выражается значительный вред, причинённый Обществу ввиду непроведения Попоковым Ю.Ю. как директором Общества общих собраний и что такое бездействие сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило.

Доводы о том, что Общество не могло осуществлять деятельность ввиду непринятия решения о продлении полномочий старого директора или избрании нового, при том, что срок полномочий Попокова Ю.Ю. как директора истек, отклоняется коллегией судей, поскольку Закон N 14-ФЗ не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

Указанная правовая позиция поддержана в частности в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 N Ф10-3805/2020 по делу N А84-441/2020.

Уклонение Попкова Ю.Ю. от исполнения требований Аметова А.Э. по проведению внеочередных собраний, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для исключения Попкова Ю.Ю. из числа участников Общества, поскольку это не привело к невозможности осуществления Обществом своей деятельности.

Так, согласно пункт 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Одновременно с этим в пункте 3 статьи 35 Закона N 14-ФЗ закреплено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

То есть Аметов А.Э., будучи участником Общества, заинтересованным в проведении общего собрания его участников, в отсутствие со стороны единоличного исполнительного органа Общества реакции на его требования о проведении Общих собраний был вправе самостоятельно созвать такое собрание, что им предпринято не было.

Доводы о том, что Попоков Ю.Ю. систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников Общества также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, такие собрания не проводились, а потому уклониться от участия в них невозможно.

Следует также отметить, что все требования Аметова А.Э. о проведении общих собраний, представленные в дело, заявлены не ранее 2019 года, то есть предъявлены после выражения каждой из сторон друг к другу взаимного недоверия в вопросах деятельности Общества, что проявлялось в обращении в государственные органы с указанием на нарушения требований Закона другой стороной.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли разногласия, породившие взаимное недоверие и конфликт, в свою очередь такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения ни одной из апелляционных жалоб, отмены решения суда первой инстанции и исключения Попокова Ю.Ю. и/или Аметова А.Э. из состава участников Общества. Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года по делу N А83-8996/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Л.Н. Оликова