Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8673/21 по делу N А60-12154/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-12154/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12154/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краноффгрупп" (ОГРН 1169658117430, ИНН 6683011609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1076670011660, ИНН 6670170224)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краноффгрупп" (далее - истец, ООО "Краноффгрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ответчик, ООО "Вест") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 01.10.2019 N 15-у в сумме 442 741 400 руб., неустойки в сумме 94 209 руб. 50 коп. за период с 08.10.2020 по 05.05.2021, с продолжением начисления неустойки с 06.05.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с учетом произведенной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 332 300 руб. Стоимость услуг, оказанных по актам N 192 от 12.10.2020, N 8 от 25.01.2021 подлежит корректировке с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2020 к спорному договору, определяющего размер стоимости услуг с 01.05.2020 по 31.10.2020, поскольку при формировании цены оказанных услуг стороны обязаны руководствоваться дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2020, а не счетом на оплату N 185 от 12.10.2020. Судом не дана оценка доводам ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также заявитель жалобы не согласен с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку истец вправе начислять неустойку по день фактической оплаты долга только на частичный долг по акту N 223 от 26.11.2020 в размере 332 300 руб., в связи с чем полагает, что начисление неустойки должно быть осуществлено по 04.05.2021.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "Краноффгрупп" (исполнитель) и ООО "Вест" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг строительными механизмами N 15-у от 01.10.2019, в соответствии с которым (п. 1.1, 1.2) исполнитель по заявкам заказчика предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ. Предоставленные механизмы должны находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к ним, в соответствии с конструктивным назначением механизмов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что дополнительные услуги, перечень которых остается открытым согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, оплачивается согласно выставленному счету.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке 100% предоплаты. По итогам месяца, после обработки данных, производится окончательный расчет за оказанные услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 720, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что истцом обязательства по договору выполнены, ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 442 741 400 руб., а также неустойка в сумме 94 209 руб. 50 коп. за период с 08.10.2020 по 05.05.2021, с продолжением начисления неустойки с 06.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По аналогии к правоотношениям сторон в части подтверждения факта оказания услуг по договору подписанным в одностороннем порядке актом оказания услуг применяются положения ст. 753 ГК РФ.

Согласно ст. 6, абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт оказания услуг в спорный период лежит на исполнителе.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, его требование о взыскании задолженности в сумме 442 000 руб., основано на неоплате ответчиком услуг, оказанных по актам: N 201 от 27.10.2020 на сумму 9 600 руб. (частично), N 204 от 31.10.2020 на сумму 4 800 руб., N 221 от 25.11.2020 на сумму 12 400 руб., N 223 от 26.11.2020 на сумму 355 900 руб., N 226 от 30.11.2020 на сумму 5 200 руб., N 231 от 14.12.2020 на сумму 29 400 руб., N 8 от 25.01.2021 на сумму 24 700 руб.

Все вышеперечисленные акты передавались истцом ответчику сопроводительными письмами, содержащими отметку о вручении представителю ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Выводы суда в данной части заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Доводы жалобы относительно несогласия с размером задолженности, отклоняются, поскольку только часть платежных поручений, по которым ответчик производил оплату услуг по спорному договору, относится к оплате заявленного периода, а именно: платежное поручение N 13754 от 03.11.2020 в счет оплаты к акту N 192 от 12.10.2020 (счет на оплату N 185 от 12.10.2020); платежное поручение N 14656 от 16.11.2020 в счет оплаты к акту N 214 от 16.11.2020, N 215 от 16.11.2020, N 217 от 18.11.2020 (счет на оплату N 209 от 16.11.2020, N 210 от 16.11.2020, N 229 от 18.11.2020); платежное поручение N 192 от 22.01.2021 в счет оплаты к акту N 7 от 25.01.2021 (счет на оплату N 2 от 13.01.2021).

При этом платежные поручения N 12900 от 29.09.2020 в счет оплаты к акту N 158 от 31.08.2020 (счет на оплату N 148 от 31.08.2020); N 13013 от 02.10.2020 в счет оплаты к акту N 159 от 31.08.2020 и N 170 от 15.09.2020 (счет на оплату N 149 от 31.08.2020, N 161 от 15.09.2020); N 14102 от 16.11.2020 в счет оплаты к акту N 169 от 15.09.2020 (счет на оплату N 160 от 15.09.2020), оплата по которым была произведена за услуги, оказанные по иным актам и к периоду, заявленному в исковом заявлении, не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все произведенные ответчиком платежи при определении судом размера задолженности учтены верно.

Доводы жалобы о том, что размер стоимости оказанных услуг по актам N 192 от 12.10.2020, N 8 от 25.01.2021 подлежит корректировке с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2020 к спорному договору, отклоняются, поскольку при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец требование о взыскании задолженности по акту N 192 от 12.10.2020 не заявлял.

Что касается стоимости услуг по акту N 8 от 25.01.2021, то она определена истцом, исходя из того, что письмом N 260 от 24.12.2020 истец уведомил ответчика об изменении стоимости услуг на основании п. 3.6 и 3.7 договора. Письменного отказа от дальнейшего оказания услуг от ответчика не поступило, ввиду чего стоимость услуг была по указанному акту определены исходя из новых расценок.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2020 к спорному договору, на которое ссылается заявитель жалобы, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме не представлено (ст.65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности в сумме 442 000 руб., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки, отклоняется с учетом изложенных выше выводов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 08.10.2020 по 05.05.2021 в сумме 94 209 руб. 50 коп. (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 06.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется как не соответствующий содержанию судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п.п.74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре возмездного оказания услуг строительными механизмами N 15-у от 01.10.2019, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора. В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон не является экономически слабой и оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: подписать договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе, с указанием иного размера неустойки, порядка ее расчета, выплаты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), который не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 31.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-12154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева