Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 21АП-2255/21 по делу N А83-1559/2021

18 августа 2021 г.

Дело N А83-1559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

с участием представителя от ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Костров С.Б. по доверенности N 15-02/113-21 от 04.08.2021,

в отсутствии ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года по делу N А83-1559/2021, принятое по заявлению ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" об оспаривании решения ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее по тексту - пенсионный фонд) от 10.11.2020 (в тексте заявления опечатка) N 091S19200013135 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение пенсионного фонда от 10.11.2020 N 091S19200013135 в части применения штрафа в размере 22500,00 руб., снизив его до 2250,00 руб. Кроме того, суд взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения госпошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

До начала судебного заседания от пенсионного фонда поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2020 года пенсионным фондом принято решение N 091S19200013135 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексу - Закон N 27-ФЗ).

Не согласившись с законностью указанного решения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения организации к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. Вместе с тем, пенсионным фондом при определении размера финансовых санкций не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Закона N 27-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В нарушение указанных норм учреждением ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М (исходная) в электронном виде за июнь 2020 года была представлена с нарушением срока - 17.07.2020.

Указанное нарушение было зафиксировано пенсионным фондом 01.10.2020, о чем был составлен акт N 091S18200012562 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения акта, 10 ноября 2020 года пенсионным фондом принято оспариваемое решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 22 500 руб. (500 руб. х 45 лиц).

Факт нарушения срока представления отчетности по форме СЗВ-М (исходящая) материалами дела подтвержден.

Процедура привлечения к ответственности органом соблюдена, расчет суммы финансовых санкций правильный, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда о правомерном привлечении учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ является правильным.

Учреждением наличие допущенного им правонарушения относительно срока представления отчетности не оспаривается, однако заявитель указывает, что отправка сведений произошла 14.07.2020. Однако поступление данных сведений в адрес пенсионного фонда не состоялась по причине технического сбоя, в подтверждении данного факта учреждение предоставило в материалы дела письмо ООО "УЦ "Белинфоналог" от 12.10.2020 N 173-У, которым оператор электронного документооборота подтверждает факт направления учреждением сведений в адрес пенсионного фонда - 14.07.2020, и наличие технического сбоя при обработке данного отправления.

Фактически, заявитель просит учесть отсутствие вины за нарушение законодательства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа.

Так, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие причиненного вреда государственным и общественным интересам, пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера штрафа до 2250 рублей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на значительность размера штрафа повлияло количество работников (45 застрахованных лиц), а не тяжесть совершенного проступка.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходя из анализа норм статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года по делу N А83-1559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев