Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-10336/21 по делу N А76-45121/2020

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-45121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2021 г. по делу N А76-45121/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - Доброзраков А.О. (протокол N 21 от 18.09.2020), Хиноверов Д.Г. (доверенность б/н от 10.06.2021, диплом),

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" - Шкляров Е.В. (доверенность N 1 от 30.06.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - истец, ООО "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - ответчик, ГБУЗ "ОКБ N 3") о взыскании платы за услуги по контракту N 1604-ЭА от 17.07.2019 за июль и август 2020 года в размере задолженности по оплате оказанных услуг 614 018 руб. 88 коп.; пени в размере 724 руб. 88 коп. за период с 05.09.2020 по 20.10.2020 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБУЗ "ОКБ N 3" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ "ОКБ N 3" сослалось на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии в представленных актах перечня оказанных услуг, что является основанием для отказа в их оплате.

Считает, в июле и августе 2020 года услуги со стороны ООО "Доминанта" по контракту N 1604-ЭА от 17.06.2019 не оказывались.

Выводы суда об отклонении доводов ответчика о подписании журналов неуполномоченными лицами - старшими медицинскими сестрами, поскольку контрактом N 1604-ЭА от 17.06.2019 лица, уполномоченные на подписание таких журналов, не определены, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверка качества комплексного технического обслуживания и подтверждение выполнение этих работ возложена на инженеров ГБУЗ "ОКБ N 3", имеющих соответствующую квалификацию, с правом подписи в актах.

Поскольку истцом в июле, августе 2020 года не проводилось комплексное техническое обслуживание медицинской техники, акты на проверку ответственным лицам не предоставлялись, подписи инженера первой категории в акте выполненных работ не имеется.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что контракт является договором с исполнением по требованию (абонентский договор) и оплата по нему производится ежемесячными платежами без указания вида работ по заявкам заказчика, является необоснованным. Истцом не представлено документов, подтверждающих оказание услуг со стороны истца за период июль - август 2020 года, а именно: актов выполненных работ с указанием фактических работ, произведенных на оборудовании (замена запасных частей и т.д.) по заявкам; актов и журналов оказанных услуг на техническое обслуживание со списком оборудования, а также перечень оказанных истцом услуг на техническое обслуживание на каждую единицу оборудования; актов осмотра оборудования, журналов осмотра оборудования.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "ОКБ N 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Доминанта" (исполнитель) и ГБУЗ "ОКБ N 3" 17.07.2019 заключен контракт на техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д.81 - стационар, пр. Победы, д.376 В - поликлиника N 1604-ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) заказчику по номенклатуре, ценам и количестве согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту, а заказчик - обеспечить их приемку и оплату.

Как следует из пункта 1.1. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме N 0869200000219001366, ИКЗ: 193744704174774470100100035760000000 (т.1 л.д.10)

Согласно пункту 2.1.1. упомянутого контракта, техническое обслуживание медицинской техники включает в себя следующие основные виды оказываемых услуг:

- периодические технические осмотры;

- профилактическое техническое обслуживание - плановое ТО;

- контроль технического состояния;

- ведение журнала технического обслуживания;

- инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования;

- текущий ремонт (т.1 л.д.10).

По условиям пунктов 3.4., 3.4.1. и 3.5. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т.1 л.д.11).

По итогам выполненных работ истец выставил ответчику счета N 233 от 31.07.2020 на сумму 307 009 руб. 44 коп. и N 270 от 31.08.2020 на сумму 307 009 руб. 44 коп., составлены и переданы акты.

Услуги, оказанные ООО "Доминанта" оплачены не были, общая сумма задолженности составила 614 018 руб. 88 коп.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию пени в размере 724 руб. 88 коп. за период с 05.09.2020 по 20.10.2020.

До обращения в суд, 01.10.2020, ООО "Доминанта" обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о готовности ее принудительного взыскания.

Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.8), оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Доминанта" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела счета N 233 от 31.07.2020 на сумму 307 009 руб. 44 коп. и N 270 от 31.08.2020 на сумму 307 009 руб. 44 коп., акты N000231 от 31.07.2020 и N000270 от 31.08.2020.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, а также доказательств по оплате услуг.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за июль и август 2020 года в размере 614 018 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пунктов 3.4., 3.4.1. и 3.5. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 2.1. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019 определен предмет, а именно указано, какие конкретные действия включает в себя техническое обслуживание медицинской техники (пункты 2.1.1.-2.1.3. контракта, техническое задание к нему).

Как следует из актов N 000231 от 31.07.2020 и N 000270 от 31.08.2020, наименование произведенных работ (выполненных услуг) определено как техническое обслуживание медицинской техники согласно контракту N1604-ЭА от 17.06.2019 и по уведомлениям N527 от 20.02.2020, N1160 от 14.04.2020.

Вышеуказанные акты были получены ГБУЗ "ОКБN 3" 04.08.2020 и 03.09.2020, о чем свидетельствуют проставленные на них оттиски штампа последнего (т.1 л.д.29, 31, 84). Мотивированные отказы от их подписания ответчиком не составлялись, истцу не направлялись.

Порядок исполнения требований контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019 в части пунктов 3.4.-3.4.1, 3.5, предусматривающих оформление, передачу акта выполненных работ (услуг) и оплату выполненных работ (услуг), не содержит требований согласования, подписания этих актов с конкретным ответственным лицом заказчика. Контрактом лица, уполномоченные заказчиком на согласование и подписание актов, не определены.

По условиям пункта 2.1.3. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделий могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии журналов технического обслуживания с отображением записей ответственных лиц заказчика и исполнителя (т.2 л.д.113-116, 123-131, 155-158, 163-165, 169-193).

N	Журнал	Дата обслуживания	Ответственное лицо	Отметка медицинского работника
1.	N 178 от 17.07.2020 г.	13.08.2020 г. 26.08.2020 г.	Зиганшин А.М. Кульпин А.Ю.	имеется
2.	N б/н от 26.08.2020 г.	26.08.2020 г.	Кульпин А.Ю.	имеется
3.	N 175 от 18.08.2020 г.	18.08.2020 г.	Кульпин А.Ю.	имеется
4.	N 186 от 03.08.2020 г.	21.08.2020 г.	Кульпин А.Ю.	имеется
5.	N б/н от 01.09.2020 г.	25.08.2020 г.	Кульпин А.Ю.	имеется
6.	N б/н от 2020 г.	13.08.2020 г.	Зиганшин А.М.	имеется
7.	N 721 от 2020 г.	04.08.2020 г. 05.08.2020 г.	Адищев СВ.	отсутствует
8.	N 722 от 2020 г.	03.08.2020 г.	Адищев СВ.	отсутствует
9.	N б/н от 03.08.2020 г.	06.08.2020 г.	Адищев СВ.	отсутствует
10.	N б/н от 06.06.2020 г.	13.08.2020 г.	Адищев СВ.	отсутствует
11.	N б/н от 03.08.2020 г.	07.08.2020 г. 10.08.2020 г.	Адищев СВ.	отсутствует
12.	N 1 от 01.07.2020 г.	15.07.2020 г. 17.08.2020 г.	Егоров С.М.	имеется
13.	N 2 от 2020 г.	23.07.2020 г.	Зиганшин А.М.	имеется
14.	N б/н от 2020 г.	09.07.2020 г.	Зиганшин А.М.	имеется
15.	N б/н от 2020 г.	16.07.2020 г.	Зиганшин А.М.	имеется
16.	N б/н от 2020 г.	09.07.2020 г. 05.08.2020 г. 20.08.2020 г.	Зиганшин А.М. Зиганшин А.М. Кульпин А.Ю.	имеется
17.	N б/н от 2020 г.	06.07.2020 г.	Зиганшин А.М.	имеется
18.	N 75 от 2020 г.	16.07.2020 г.	Зиганшин А.М.	имеется
19.	N б/н от 2020 г.	07.07.2020 г. 23.07.2020 г.	Фамилия и инициалы отсутствуют	имеется
20.	N б/н от 2020 г.	16.07.2020 г. 06.08.2020 г.	Зиганшин А.М.	имеется
21.	N б/н от 2020 г.	04.08.2020 г.	Осин Н.С. отсутствует

В свою очередь, истцом были представлены доказательства наличия трудовых взаимоотношений с гражданами Зиганшиным А.М., Кульпиным А.Ю., а также Осиным Н.С.: трудовые договоры, а также приказы о приеме работника на работу (т.2 л.д.134-138, 144-150).

Письмом от 08.06.2020 ООО "Доминанта" также уведомило ГБУЗ "ОКБ N 3", что к числу сотрудников исполнителя относится Егоров С.М. (т.1 л.д.46).

Кроме того, журналы технического обслуживания медицинского оборудования находятся в подразделениях ответчика, в связи с чем, при получении актов на выполнение работ от истца ответчик мог убедиться в объеме и качестве выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники по контракту.

Довод подателя жалобы о подписании журналов неуполномоченными лицами - старшими медицинскими сестрами лечебных отделений, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контрактом N 1604-ЭА от 17.06.2019 лица, уполномоченные на подписание таких журналов, не определены.

Сведения об ознакомлении исполнителя с приказом главного врача N 27 от 20.01.2020 "О порядке контроля за исполнением договоров (контрактов) заключенных в ГБУЗ "ОКБ N 3" отсутствуют (т.3 л.д.42-44).

При этом, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных журналов видно, что старшими медицинскими сестрами журналы технического обслуживания подписывались и ранее, то есть за те периоды действия контракта, которые были оплачены заказчиком (т.2 л.д.185-187).

Таким образом, довод ГБУЗ "ОКБ N 3" о фактическом неоказании ООО "Доминанта" услуг в июле и августе 2020 года признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Выводы суда о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства опровергают позицию ответчика о невозможности оказания услуг на территории обслуживаемого стационара, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и что ответчиком не представлено документальных доказательств принятия решения о полном закрытии стационара и ограничении допуска в него сотрудников ООО "Доминанта" обязательств по его обслуживанию следует признать обоснованными.

Сведений об ознакомлении исполнителя с приказом главного врача ГБУЗ "ОКБ N 3" N 296 от 10.04.2020 "О работе ГБУЗ "ОКБ N 3" в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции COVID-19" либо иными приказами о не допуске работников истца материалы дела не содержат.

Между тем, в материалах дела имеется копия письма главного врача ГБУЗ "ОКБ N 3" от 02.11.2020 N 4831 (т.1 л.д.86) подтверждающего, что в здании стационара N 2 ГБУЗ "ОКБ N3" по ул. Островского, д.81 в административном корпусе на 1 этаже истцу ответчиком было предоставлено помещение, где находились работники истца, а также оборудование для ремонта медицинской техники в ходе выполнения условий контракта.

Довод апеллянта о том, что с 01.07.2020 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны заказчика, работы по техническому обслуживанию непосредственными силами самого заказчика также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 ГБУЗ "ОКБ N 3" в адрес ООО "Доминанта" было направлено уведомление с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. От расторжения контракта исполнитель отказался.

В повторном уведомлении от 15.07.2020 заказчик заявил об отказе от контракта, ответным письмом от 16.07.2020 ООО "Доминанта" его не признало (т.1 л.д.75-83).

Как следует, из пунктов 8.1. и 8.7. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 28.02.2021. Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (т.1 л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Следовательно, ГБУЗ "ОКБ N 3", выступая заказчиком по договору, имело право на односторонний отказ от него при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в силу частей 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Доказательств размещения информации об отказе от исполнения контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019 в ЕИС стороной ответчика не представлено, равно как не представлено сведений об изменении статуса контракта после направления уведомлений об отказе от него.

Кроме того, довод об одностороннем отказе от расторжения контракта противоречит последующему поведению заказчика. Так, в силу пунктов 7.2. и 7.4.6. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, исполнение обязательств по нему обеспечивается суммой, равной 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 575 248 руб. 21 коп. Заказчик в случае прекращения действия внесенных денежных средств в связи с надлежащим исполнением контракта сторонами и прекращением обязательства, обеспеченного денежными средствами, возвращает внесенные денежные средства исполнителю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания приемочных документов со стороны заказчика (т.1 л.д.12, 13).

Довод апелляционной жалобы о фактическом оказании части услуг по контракту не ООО "Доминанта", а ООО "ТСК АртСервис" и ЗАО "Аркадис Медикал Груп", подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт по состоянию на июль и август 2020 года стороной ответчика не представлено.

При наличии договоров субподряда правоотношения и обязательства между истцом и ответчиком не изменились. Само по себе наличие либо отсутствие договоров субподряда не опровергает факта оказания услуг истцом ответчику и не влияет на окончательный вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 614 018 руб. 88 коп., то требование о взыскании данной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 724 руб. 88 коп. за период с 05.09.2020 по 20.10.2020 (т.3 л.д.1).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.2. и 5.2.1. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (т.1 л.д.12).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан судом неверным. Согласно расчету суда, размер пени за указанный период составляет 2 392 руб. 10 коп. Вместе с тем, исходя из принципа невозможности выхода за пределы исковых требования, судом правомерно удовлетворены требования ООО "Доминанта" о взыскании неустойки в размере 724 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "ОКБ N 3" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2021 г. по делу N А76-45121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко