Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-11813/15 по делу N А45-18880/2014

г. Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции обособленный спор по жалобе Седова Владимира Григорьевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Континент" Иванченко Алексеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей в рамках дела N А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (630099, Россия, г. Новосибирск, Коммунистическая, 1, ОГРН 1035402482477, ИНН 5406251318), отстранении Иванчина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент", взыскании с него убытков в размере 40 332 523 руб.

с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс",

при участии в судебном заседании:

от Седова В.Г. - Чермянина Н.Д. по доверенности от 11.12.2020;

Иванченко А.А. (лично), паспорт;

от Иванченко А.А. - Алтухов Т.А. по доверенности от 01.03.2021;

от ПАО СК "Росгосстрах" - Лаврентьева О.А. по доверенности от 09.12.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Континент" конкурсный кредитор Седов Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Континент" Иванченко Алексеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей, отстранении Иванченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с Иванченко А.А. 17 607 603,23 руб. убытков.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы Седова В.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Седов В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 28.05.2021, в виду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобы Седова В.Г. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Континент" Иванченко А.А. возложенных на него обязанностей, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании 17 607 603,23 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции определил известить о рассмотрении настоящего обособленного спора Управление Росреестра по Новосибирской области; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

До дня судебного заседания от АО "ГТЛК", ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, от Седова В.Г. ходатайства об истребовании документов, от Иванченко А.А. письменные пояснения.

Поступившие отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела, ходатайства заявителя об истребовании доказательств отклонены судом, о чем указано в определениях от 05.07.2021, 15.07.2021.

В судебном заседании 12.07.2021 заявителем заявлено об уточнении жалобы (т. 2, л.д. 137-139), Седов В.Г. просит взыскать с Иванченко А.А. 50 332 523 руб. убытков.

По правилам статьи 49 АПК РФ заявление принято судом, в связи с чем обособленный спор рассматривается с учетом заявленных уточнений.

В связи с тем, что уточнение требований заявлено в судебном заседании и представителем заявителя не представлено доказательств направления уточненного требования в адрес участников обособленного спора, по ходатайству заинтересованного лица в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 10.08.2021 по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего обособленного спора: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.

Заслушав принявших в судебном заседании представителей участников обособленного спора, заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах", поддержавших позиции, последовательно излагаемые при рассмотрении дела судом первой инстанции, обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, а также после перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Седова В.Г.

Согласно позиции, занимаемой заявителем, изложенной в первоначально поданном заявлении от 01.12.2020 с учетом уточнений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к тому, что Иванченко А.А. ненадлежащим образом подготовил заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не провел анализ сделок должника, совершенных в период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платежеспособности должника. Кроме этого, Иванченко А.А. не оспорил сделку по перечислению денежных средств в счет исполнения судебного акта по взысканию задолженности по договорам лизинга, а также сделки по расторжению договоров лизинга от 27.09.2012 в порядке, предусмотренном главой III. 1 Закона о банкротстве. При этом, перечисление денежных средств могло быть произведено после 18.12.2013, то есть в период возникновения признаков неплатежеспособности должника. Сделки по расторжению договоров лизинга от 27.09.2012 были заключены также в период неплатежеспособности должника.

Кроме этого, конкурсным управляющим не предпринимались меры по взысканию неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за предоставленное лизингодателем финансирование.

Заявитель указывает, что спорные договоры лизинга были заключены с ПАО "ГТЛК" 21.11.2011, расторгнуты 27.09.2012, то есть должник пользовался помещениями 11 месяцев, было оплачено 8 месяцев пользования. После расторжения договоров лизинга между должником и ПАО "ГТЛК" были заключены договоры аренды, предметом которых являлись те же помещения, что и по договорам аренды, следовательно, стороны сменили лизинговые отношения на отношения аренды, при этом, по мнению заявителя, разница в стоимости ежемесячных отчислений составляет платой за финансирование. По расчету Седова В.Г. размер неосновательного обогащения составляет 40 332 523 руб., которые он просит взыскать с Иванченко А.А., в качестве убытков, допущенных его незаконным бездействием.

В соответствии с уточненной просительной частью заявления Седов В.Г. просит суд:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Иванченко А.А., выразившееся в:

1.1. Неисполнении обязанности по анализу сделок Должника, совершенных в период существенного ухудшения значений коэффициентов платежеспособности должника, а именно:

- соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012 N ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-002-К72011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011;

- сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-002-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ0360-003-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011 за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г.

1.2. Неоспаривании в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве:

- соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012 N ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-002-К72011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011;

- сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-002-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ0360-003-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011 за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г.

1.3. Неосуществлении мер по взысканию неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за предоставленное лизингодателем финансирование по договорам финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012 N ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-002-К72011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011;

2. Отстранить арбитражного управляющего Иванченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент".

3. Взыскать с Иванченко А.А. убытки в размере 40 332 523 руб.

Возражая против заявления, конкурсный управляющий Иванченко А.А. указывает, что задолженность по договорам лизинга была взыскана с должника за период с июля по сентябрь 2012 года вступившим в законную силу судебным актом, что исключало анализ данных правоотношений на предмет реальности, законность платежей, совершенных во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным управляющим под сомнение не ставилась. При расторжении договоров лизинга должнику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств, срок исполнения которых к тому моменту истек, размер штрафных санкций за просрочку в их исполнении был уменьшен. При этом в период анализа данных сделок действующим законодательством не было предусмотрено составление отдельного документа, фиксирующего такой анализ, все выводы управляющий излагал при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Согласно действующих на тот момент правил проведения такого анализа, указанные заявителем сделки не подпадали под категорию анализируемых сделок, не отвечая установленным законом требованиям. Указанные заявителем сделки не подпадали под признаки вредоносных либо преференциальных сделок, в связи с чем основания для их оспаривания у конкурсного управляющего отсутствовали. Заявителем не доказано, что при расторжении договоров лизинга сторонами неверно определено сальдо взаимных обязательств, вызвавших пояснение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, более того при расторжении договора сторонами были достигнуты определенные соглашения, которые подлежат применению несмотря на наличие руководящих разъяснений иного характера.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании его действий ненадлежащими и по требованию о взыскании с него убытков.

В отношении заявления Иванчина А.А. о пропуске срока Седовым В.Г. заявлены возражения, поддержанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Возражая на доводы жалобы, АО "ГТЛК" указывает, что конкурсным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, а также анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, который бал представлен собранию кредиторов, в котором участвовал правопредшественник заявителя, не возражавший против обоснованности данных документов. При этом на момент проведения первого собрания требования заявителя, основанные на данных правоотношениях были включены в реестр, о чем были осведомлены все лица, участвующие в деле о банкротстве. Разумность и добросовестность в действиях арбитражного управляющего подразумевает подачу перспективных требований, каковыми требования об оспаривании указанных заявителем сделок не являлись. Самостоятельных мер по оспариванию данных сделок кредитор в лице своего правопредшественника не принимал. Разъяснения, на которые ссылается заявитель, были даны судам спустя 2,5 года после расторжения договоров лизинга, при этом, оформляя свои правоотношения подобным образом стороны определили завершающую обязанность лизингополучателя в виде итоговой выплаты. Данные договоренности сторон могут быть иными. Одновременно кредитор обращает внимание, что интересы кредитора, оспаривающего действия управляющего в данном деле и интересы ответчика по виндикационному иску представляет одно и то же лицо, подписавшее жалобу.

Возражая на доводы заявления, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является Иванченко А.А., обращает внимание суда на тот факт, что, продолжая лизинговые правоотношения, должник наращивал бы свою задолженность, не имея возможность исполнить обязательства в полном объеме.

Третьи лица ООО "Русское страховое общество "Евроинс" и ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статей 81 и 131 АПК РФ представили отзыв и письменные объяснения, в соответствии с которыми указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Седова В.Г. и взыскании с Иванченко А.А. убытков.

Рассмотрев жалобу Седова В.Г. по правилам арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора ОАО "ГТЛК", который 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 48 445 318, 69 рублей.

Определением от 06.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на основании заявления того же кредитора.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включена сумма неоплаченной государственной пошлины.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-58331/2013, которым взыскана задолженность должника перед кредитором в размере 16 446 860 рублей основного долга, 1 160 743 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 519 рублей 02 копеек госпошлины.

Указанным судебным актом установлен факт заключения, расторжения договоров лизинга и факт наличия задолженности по уплате арендных платежей по дату расторжения договоров.

Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко А.А.

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 заявление конкурсного кредитора Ходасевич Олеси Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014 удовлетворено, признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключённый с ООО "АКС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКС" в пользу должника "Континент" 17 387 000 руб.

Конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 08.02.2016 и окончено 26.12.2016 в связи с признанием должника по исполнительному производству - ООО "АКС" банкротом.

Определением от 04.04.2017 конкурсное производство завершено. Данный судебный акт отменен в суде апелляционной инстанции, что повлекло возобновление конкурсного производства в отношении должника.

При этом взысканная дебиторская задолженность учтена за реестром в деле о банкротстве ООО "АКС".

В настоящее время конкурсным управляющим приняты меры по истребованию имущества, выбывшего из владения должника по ранее оспоренной сделке из чужого незаконного владения, спор в настоящее время не разрешен (дело N А45-32301/2017), производство по делу приостановлено.

Следовательно, единственным активом должника является в настоящее время дебиторская задолженность, наличие у должника которой позволяет одновременно предпринимать попытки к возврату имущества по последующей сделке.

При этом, основным кредитором в деле о банкротстве должника - ООО "Континент" является Седов В.Г., участие в деле которого началось с подачи им заявления о процессуальной замене ликвидированного кредитора ООО "СибНефть" 14.02.2018, то есть вскоре после поступления в арбитражный суд заявления должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (30.10.2017).

В удовлетворении данного заявления была отказано по результатам проведенной экспертизы, после чего заявление о правопреемстве по требованиям ООО "СибНефть" было подано его учредителем, который установив свои требования в реестре, вновь передал данное требование Седову В.Г.

При этом, до момента подачи виндикационного иска ни ООО "СибНефть", ни её потенциальные правопреемники в деле о банкротстве не участвовали, определение о завершении не обжаловали, судьбой дебиторской задолженности не интересовались.

Следует отметить, что требования ООО "Сибнефть" были включены в реестр требований кредиторов должника 03.03.2015 на основании договора о переводе долга в размере 154 336 735 рублей 65 копеек основного долга, 1 127 509 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что повлекло подачу в суд заявления конкурсного управляющего о его исключении из реестра, в чем определением от 24.10.2016 было отказано в связи с возможным правопреемством.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора указано на абсолютную пассивность данного кредитора в деле и обращение с заявлением о правопреемстве (в котором было отказано), только после возобновления производства по делу и обращения конкурсного управляющего в суд с виндикационным иском (14.02.2018).

Из материалов обособленного спора следует, что договоры лизинга были заключены в 2011 году, срок оплаты лизинговых платежей составлял - до ноября 2016 года, выкупная цена нежилых помещений 14 422 400 рублей, 144 379 856 рублей, 22 600 512 рублей, 22 430 176 рублей, 25 873 676 рублей, 10 841 512 рублей.

При этом должник оплачивал лизинговые платежи лишь в период с даты заключения договоров (21.11.2011) до даты их расторжения (27.09.2012), то есть менее года.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что выкупная цена не была включена в состав лизинговых платежей и была выплачена лизингополучателем в значительном размере.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-58331/2013 с ООО "Континент" в пользу ПАО "ГТЛК" взыскана задолженность за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., возникшая на основании вышеуказанных договоров финансовой аренды и подтвержденная соглашениями о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, у арбитражного управляющего Иванченко А.А. не имелось оснований для возникновения сомнений в действительности соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012, поскольку их действительность была оценена судом в рамках дела N А40-58331/2013.

Поскольку обязанность по оплате задолженности за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г. была установлена судом, у арбитражного управляющего Иванченко А.А. не имелось оснований для возникновения сомнений в законности платежей, совершенных в счет оплаты этой задолженности, следовательно, данные платежи не обладают признаками, установленными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ сделок должника, согласно положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подлежал проведению в рамках составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

При этом, согласно пункту 10 Временных правил, вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства делается, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно пункту 14 Временных правил, при обосновании вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства указываются сделки должника и действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012, равно как и платежи, совершенные в счет оплаты задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., не обладают признаками, необходимыми для проведения их анализа, поскольку данные сделки не отвечают одновременно следующим условиям:

- сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночным условиям, в понимании пункта 9 Временных правил;

- сделка стала причиной или могла стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и(или) сделка причинила реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванченко А.А. не допущено незаконного бездействия, выразившегося, в неисполнении обязанности по анализу соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2012 и платежей, совершенных в счет оплаты задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г.

Исходя из содержательной части рассматриваемой жалобы, заявителем не приведено доказательств наличия оснований для оспаривания соглашений о расторжении договоров финансовой аренды от 27.09.2012 и платежей, совершенных в счет оплаты задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г. Указанные договоры аренды не оспаривались иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе и самим Седовым В.Г. и его правопредшественниками.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в п Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенные сторонами соглашения о расторжении договора с учетом незначительного срока аренды, выплаты выкупной цены (если таковая и была включена в состав лизинговых платежей с учетом выкупных цен) в ничтожно малом размере с учетом соблюдения интересов арендодателя (поскольку лизинг, даже выкупной - это, в первую очередь аренда) распределили обязанности с учетом интересов лизингодателя и момента фактического возврата предмета аренды.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что при этом не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Исходя из изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовала не только обязанность, но и возможность взыскания неосновательного обогащения без оспаривания соответствующих соглашений о расторжении договоров лизинга.

При этом при отсутствии аффилированности сторон и наличия вреда интересам кредиторов основания для оспаривания данных соглашений также отсутствовали, как и отсутствовали основания для оспаривания платежей, совершенных в уплату лизинговых платежей с учетом их совершения (последний платеж - 10.09.2013) за пределами сроков, позволяющих оспаривать преференциальные сделки, не имеющих иных пороков.

Статья 129 Закона о банкротстве, определяющая полномочия конкурсного управляющего, указывает на то, что конкурсный управляющий исполняет обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, предъявляет иски от имени должника о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров.

Обязанности по обращению конкурсного управляющего с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными вышеназванная норма не устанавливает.

Обращению конкурсного управляющего с подобными исковыми заявлениями должна предшествовать работа по правовому анализу совершенных сделок на предмет их соответствия нормам действующего гражданского законодательства с учётом положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на предмет экономической целесообразности такого обращения.

Признав недействительным соглашения о расторжении договора лизинга, в случае допущения такого правового исхода, конкурсный управляющий возложил бы на должника обязанности по уплате лизинговых платежей в отсутствие финансовой возможности по исполнению данной обязанности. Более того, основания для признания данных сделок недействительными, по убеждению суда отсутствовали и заявителем не указаны.

Никаких противоречий в переходе сторон лизинговых отношений к арендным отношения, суд не усматривает, поскольку согласно доводам самого заявителя, арендные отношения были более выгодны для должника с точки зрения цены договора. Доводы о том, что должник не использовал арендованные помещения и не нуждался в них являются предположительными и даже косвенными доказательствами не подкреплены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, своевременно не воспользовавшегося процессуальным инструментарием для защиты своих прав, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействие) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что арбитражным управляющим Иванченко А. А. причинены убытки, лежит на Седове В.Г., которому необходимо доказать состав и размер дебиторской задолженности, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия конкурсного управляющего.

Между тем, таких доказательств Седовым В.Г. не представлено.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Исходя из вышеуказанного, с арбитражного управляющего Иванченко А.А. не могут быть взысканы убытки по причине отсутствия всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Оценивая довод конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов было проведено 07.04.2015, в котором принял участие представитель ООО "Сибнефть" и были приняты решения, входящие в исключительную компетенцию собрания кредиторов. Уже на данный момент ООО "Сибнефть" (правопредшественнику), все действия которого для правопреемника являются обязательными было известно о наличии названных им сделок.

На момент завершения конкурсного производства 04.04.2017 всем кредиторам было очевидно отсутствие действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок, на которые ссылается заявитель жалобы.

При этом ООО "Сибнефть" осуществив свою ликвидацию, не предпринимало мер к надлежащей замене в деле и оспариванию как действий конкурсного управляющего, так и сделок, законность которых в настоящем споре ставится ею в лице правопреемника под сомнение.

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод о взыскании убытков данного вывода суда не изменяет, поскольку привлечение арбитражного управляющего к данному виду ответственности невозможно без оценки действий конкурсного управляющего на предмет их законности.

Суд полагает, что о действиях временного и конкурсного управляющего, которые заявитель полагает нарушающими его права и влекущими убытки для конкурсной массы заявитель в лице своего правопредшественника узнал не позднее завершения конкурсного производства, судебный акт о котором был впоследствии отменен судом апелляционной инстанции

Рассматриваемая жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 01.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, своевременно не воспользовавшегося процессуальным инструментарием для защиты своих прав, отсутствия признаков ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, равно как и в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства, установленных статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Седова Владимира Григорьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Континент" Иванченко Алексея Анатольевича, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева