Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-9069/21 по делу N А72-16330/2020

18 августа 2021 г.

Дело N А72-16330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года по делу N А72-16330/2020 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алеф" (443022, г. Самара, пр-д Мальцева, д. 4, оф. 307, ОГРН 1146312002341, ИНН 6312137019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, пом. 133, ОГРН 1169658112690, ИНН 6685120265)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты",

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ" (далее - ответчик) о взыскании 821 013 руб. 59 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга включительно, размер которых по состоянию на 26.10.2020 составляет 95 360 руб. 50 коп.

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЕВ" взыскано 821 013 (восемьсот двадцать одна тысяча тринадцать) руб. 59 коп. - основной долг, 95 360 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят) руб. 50 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.10.2020, с 27.10.2020 по день фактической оплаты основного долга и 21 327 (двадцать одна тысяча триста двадцать семь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка платежу ответчика в адрес третьего лица в сумме 875 000 руб., подтверждающему письму истца от 01.05.2018, служебной записки от 17.09.2018, исходя из чего можно сделать вывод, что данные компании являются аффилированными и имеют взаимные обязательства друг перед другом, и поэтому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "АЛЕВ" и ООО "Галерея" заключен договор поставки N 40/2018/ТД от 12.03.2018.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях определенных договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

В соответствии с п.6.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать номер и дату договора, номер товарной или ТТН, оплата которой производится.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов, с учетом частичных оплат ответчиком поставленного товара, долг ответчика перед истцом за поставленный товар в период с марта по август 2018 года по состоянию на 26.10.2020 составляет 821 013,59 руб.

07.04.2020 Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность которая претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что задолженность за поставленный товар была переведена в ООО "Молочные продукты", являющееся аффилированным лицом с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 40/2018/ТД от 12.03.2018, согласно которому ООО "Галерея" обязано оплатить истцу стоимость поставленного товара.

Из текста договора не усматривается, что ответчик вправе перечислить денежные средства в адрес иного лица в счет погашения своего обязательства по оплате перед истцом.

Иных доказательств оплаты задолженности Ответчик не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком встречных однородных обязательств, которые могли бы быть зачтены в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а также доказательств наличия какого-либо обязательства истца перед ответчиком.

Как указано выше, правоотношения сторон обусловлены договором поставки.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о погашении своего обязательства перед истцом в сумме 821 013 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО "Молочные продукты" платежным поручением N 271 от 14.03.2018 на сумму 875 000 руб. не основаны на нормах закона. Письменные обращения ответчика к истцу о списании суммы дебиторской задолженности за счет переплаты в ООО "Молочные продукты" не подтверждают обратного. Также не свидетельствует об исполнении обязательства ответчика по оплате поставленного ему истцом товара сам по себе факт перечисления денежных средств ответчиком третьему лицу, и не оспаривание этого факта истцом. Из приведенной в обоснование апелляционной жалобы переписки сторон, приобщенной ответчиком к отзыву на иск, не усматривается достижение сторонами соглашения об ином порядке прекращения обязательств, вытекающих из договора поставки, чем тот который указан в п.6 договора.

Намерение истца в будущем заключить договор цессии не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик не указывает на какие-либо не учтенные истцом платежи, произведенные на расчетный счет ответчик.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 821 013,59 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.10.2020 в размере 95 360,50 руб., с 27.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга соответствует указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2021 года по делу N А72-16330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова