Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-10080/21 по делу N А47-6362/2016

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу N А47-6362/2016 о признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Житин А.И. (паспорт, доверенность от 19.05.2020);

Ляховского Андрея Святославовича - Панин М.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя Костецкого Андрея Сергеевича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (ОГРН 1063458024343, ИНН 3421003034) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

В арбитражный суд 14.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании недействительными торгов по продаже имущества общества ПК "Сарепта-ПомидорПром", состоявшихся в форме публичного предложения 03.05.2019.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица" (далее - общество "Бизнес-Столица") 08.08.2019 обратился с самостоятельным заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества общества ПК "Сарепта-ПомидорПром", состоявшиеся в форме публичного предложения 03.05.2019.

Определением суда от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица" привлечено к участию в споре в качестве созаявителя.

Определением суда от 05.09.2019 акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк" привлечен к участию в споре в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 (резолютивная часть от 06.10.2019) определение суда первой инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения заявленных требований определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и ООО "Мегаполис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 17.06.2021.

АО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при продаже незалогового имущества должника, являющегося производственным комплексом зданий и сооружений, конкурсный управляющий реализовал, в том числе и имущество, принадлежащее обществу, которое находится у него в залоге, без которого объекты недвижимости не могут функционировать как производственное предприятие, а именно сеть паропровода, через которую подавался пар из котельной завода в цеха для консервирования (пункт 55 лота), узел учета пара, который установлен на указанном паропроводе (пункт 56 лота), трубопровод пожарный, предназначенный для подачи воды их пожарных резервуаров в цеха в случае чрезвычайной ситуации (пункт 50 лота), пожарная сигнализация, расположенная как в цехах, так и в административном корпусе (пункт 35 лота), пожарный резервуар (пункт 3 лота). Кроме того, заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий также реализовал иные принадлежности производственного комплекса, а именно: внутриплощадочные дороги в количестве трех единиц (подпункты 1,2,3 пункта 2 лота), помещения трансформаторной подстанции (подпункты 1,2,4 пункта 1 лота), расположенные так же на арендованном земельном участке, здание блока насосной станции и реагентного хозяйства (подпункт 5 пункта 1 лота). Как указывает податель жалобы, дороги являются элементом благоустройства земельного участка, находящегося у него в аренде, то есть принадлежностью основной вещи, пожарный резервуар, здание блока насосной станции и реагентного хозяйства являются частью системы пожаротушения и водоснабжения производственных помещений, трансформаторные подстанции являются частью системы энергоснабжения указанных производственных помещений, система водоснабжения относится к числу тех сооружений, которые обеспечивают непрерывное функционирование подсоединенных к ней объектов недвижимости, в том числе их пожарную безопасность, не имея самостоятельного хозяйственного назначения без зданий и сооружений, которые к ней присоединены, то есть носят исключительно служебный характер, отмечая, аналогичные условия в отношении системы энергоснабжения, заборы и ограждения так же не имеют самостоятельного значения, а выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию, ввиду чего должны следовать судьбе основной вещи. Банк указывает, что выводы суда относительно реализации в составе лота здания склада как совокупности строительных материалов и указание судом на тот факт, что судом однозначно установлено, что в состав имущественного комплекса должника входит здание представляющее собой сборно-разборную конструкцию, выполненную на стальном каркасе, с использованием стеновых и кровельных панелей типа "сэндвич", утеплением минераловатными плитами и имеющее производственно-хозяйственное назначение - Склад N 1 на территории общества ПК "Сарепта-ПомидорПром" по ул. Бахтурова д. 2 г. Волгограда - является лишь частью истины, так как в суде неоднократно подтверждался тот факт, что Склад N 1 это готовый склад, построенный на ленточном фундаменте. Таким образом, то обстоятельство, что вышеперечисленное имущество является принадлежностью производственного комплекса, принадлежащего АО КБ "Москоммерцбанк не опровергается в оспариваемом судебном акте.

Общество "Мегаполис", ссылаясь на положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация о предмете торгов, а именно изменены качественно-функциональные характеристики объекта, входящего в конкурсную массу, что повлекло несоразмерное, искусственное занижение цены реализуемого имущества, а также введение в заблуждение участников конкурса относительно его тождества и свойств, в контексте возможностей его использования по назначению. Заявитель обращает внимание, что имущество, отраженное в лоте как строительные материалы от утилизации объектов недвижимости: забор металлический; навес лит Г50; забор кирпичный; металлоконструкции (двутавровые балки, швеллера, уголки, листы) склада промежуточного хранения, в действительности представляет собой единый, пригодный для использования в качестве склада производственный объект, тогда как из отчета об оценке имущества общества ПК "Сарепта-ПомидорПром" усматривается, что указанный объект не утилизирован, а представляет собой единый действующий склад производственного назначения (как самостоятельный предмет вещных прав). Кроме того, заявитель указывает, что часть имущества, реализованного на торгах 03.05.2019, принадлежит на праве собственности обществу "Мегаполис" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.06.2018, то есть реализовано ранее путем проведения открытых торгов (лот N 1 код лота РАД-131226), победителем которых было признано общество "Мегаполис". Податель жалобы считает, что выделение указанного оборудования фактически является разукомплектацией производственного комплекса, целостность которого влияет на стоимость данного имущества в ходе его реализации. Заявитель утверждает, что реализованное единым лотом на оспариваемых торгах имущество должника разнородно, не связано между собой технологически, функционально или иным образом, не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих единый производственный комплекс, а объединение разнородного имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, негативно сказалось на цене продажи, поскольку вероятность реализации разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Ляховского А.С. (вх.N 41113 от 29.07.2021); Апелляционное определение Московского областного суда по делу N 33-8730/2021, представленное представителем Ляховского А.С. в судебном заседании.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Ляховского А.С. возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 17.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсную массу должника составлял имущественный комплекс завода по переработке и изготовлению плодоовощной продукции, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2.

Имущество, составляющее вышеуказанный имущественный комплекс, частично находилось в залоге у следующих кредиторов:

- Акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - общество "Акционерный коммерческий банк "КОР") в сумме 52 617 207 руб. 65 коп. (определение суда от 02.12.2016);

- Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее - общество "Балтийский инвестиционный банк") в сумме 169 072 290 руб. 96 коп. (определение суда от 17.12.2016). Впоследствии, определениями суда от 12.02.2018 года, произведена процессуальная замена залогового кредитора (банка) на общество с ограниченной ответственностью "Витера" (далее - общество "Витера"), а определением суда от 14.06.2018 (с учетом определения суда от 05.07.2018) залоговым кредитором должника стало общество "Мегаполис";

- Акционерного общества "НБК-Банк" (далее - общество "НБК-Банк") в сумме 300 641 657 руб. 01 коп. (определение суда от 17.12.2016).

Порядок и условия реализации имущества, находящегося в залоге у общества "НБК-Банк" (правопреемник общества "Москоммерцбанк"), общества "Балтийский инвестиционный банк" (правопреемники общества "Витера" и "Мегаполис"), общества "Акционерный коммерческий банк "КОР", утверждены соответствующими залоговыми кредиторами. Порядок реализации оставшегося незалогового имущества утвержден решением комитета кредиторов должника от 18.09.2018.

Судами установлено и следует из материалов обособленного спора, что реализация имущества осуществлялась в следующем порядке:

- 07.12.2017 залоговым кредитором обществом "НБК-Банк" (правопредшественник заявителя по спору - общества "Москоммерцбанк") было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника находящегося в залоге (недвижимого имущества);

- 26.12.2017 указанное Положение опубликовано на сайте ЕФРСБ;

- 26.12.2017 опубликовано сообщение о проведении первых торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества "НБК-Банк";

-21.02.2018 залоговыми кредиторами акционерным обществами "Акционерный коммерческий банк "КОР" и "Витера" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника находящегося в залоге;

- 22.02.2018 опубликовано сообщение о признании первых торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге общества "НБК-Банк" несостоявшимися и назначении повторных торгов;

- 14.03.2018 опубликовано объявление о проведении первых торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" по лоту N 1 (код лота РАД-131226) и находящемуся в залоге у общества "Витера" (как правопреемника публичного общества "Балтийский инвестиционный банк") по лоту N 2 (код лота РАД- 131227);

- 26.04.2018 опубликовано сообщение о том, что по результатам первых торгов, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" по лоту N 1 торги признаны несостоявшимися. Единственному участнику торгов обществу "Мегаполис" направлено предложение о заключении договора купли-продажи. По лоту N 2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, назначены повторные торги;

- 14.05.2018 опубликовано сообщение о признании повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге общества "НБК-Банк" несостоявшимися;

- 05.06.2018 между конкурсным управляющим Горбуновым В.А. и обществом "Мегаполис" был заключен договор купли-продажи имущества должника по лоту N 1 (код лота РАД-131226);

- 18.06.2018 опубликовано сообщение о признании повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества "Витера" по лоту N 2 несостоявшимися;

- 31.07.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества "Витера" по лоту N 2;

- 29.08.2018 опубликовано сообщение о признании торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества "Витера" по лоту N 2 несостоявшимися и решении общества "Мегаполис", как правопреемника общества "Витера", об оставлении залогового имущества за собой;

- 03.09.2018 опубликовано сообщение о том, что залоговым кредитором обществом "Москоммерцбанк" (как правопреемником общества "НБК-Банк") принято решение об оставлении предмета залога за собой;

- 06.12.2018 опубликовано сообщение об утверждении Положения о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога (без указания залогового кредитора), при этом, в самом опубликованном Положении сведений о реализации залогового имущества не имеется). Аналогичное положение, утвержденное комитетом кредиторов должника 18.09.2018 представлено конкурсным управляющим в материалы спора;

- 13.12.2018 опубликовано сообщение о проведении первых торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом;

- 01.02.2019 опубликовано сообщение о признании первых торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом, несостоявшимися и назначении повторных торгов;

- 04.04.2019 опубликовано сообщение о признании повторных торгов по реализации имущества должника, не обремененного залогом, несостоявшимися и назначении торгов путем публичного предложения;

- 16.05.2019 опубликовано сообщение о признании торгов путем публичного предложения по реализации имущества должника, не обремененного залогом, состоявшимися, определен победитель торгов - Ляховский А.С.;

- 28.05.2019 опубликован проект договора купли-продажи с победителем торгов - Ляховским А.С.

Впоследствии 04.04.2019 конкурсным управляющим Горбуновым В.А., на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника в составе лота N 1, стоимостью 28 512 687 руб. 60 коп.

По результатам проведенных торгов, их победителем признан Ляховский А.С., в лице представителя Лушниковой А.А.

Обращаясь с заявлениями о признании торгов недействительными, заявители указывали, что описание лота не соответствовало описанию оценки имущества должника, предназначенного для реализации в ходе торгов, в состав лота было включено разнородное имущество (объекты недвижимого имущества, транспортные средства, оборудование линий по производству консервированной плодоовощной продукции), в ходе торгов было раздельно продано имущество, являющееся принадлежностью других основных вещей, размер снижения цены в ходе торгов был чрезмерно большим, что привело к ограничению числа потенциальных участников торгов, существенному снижению цены продажи, обращая внимание, что перечень имущества, реализованного в ходе торгов, частично совпадает с перечнем имущества приобретенного обществом "Мегаполис" ранее по договору купли-продажи от 05.06.2018.

Возражая относительно предъявленных требования, ответчик Ляховский А.С. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заявителей, факт добросовестного участия в торгах в соответствии с требованиями закона и Положения о проведении торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие нарушений при проведении торгов, отмечая, что решениями залоговых кредиторов и комитета кредиторов должника от 18.09.2018 установлен порядок реализации единого имущественного комплекса должника различными частями по отдельности, который лицами, участвующими в деле, не оспорен, обращая внимание, что в состав комитета кредиторов должника с 16.08.2018 входят генеральный директор и представитель общества "Мегаполис", которые не могли не знать о реализации спорного имущества в таком порядке, при этом, данные лица не заявляли возражений относительно Положения при его утверждении. Кроме того, суд усмотрел в действиях общества "Мегаполис" злоупотребление правом, выразившееся в том, что, являясь мажоритарным кредитором должника, контролирующим принятие комитетом кредиторов решений относительно хода процедуры банкротства, преследуется приобретение имущественного комплекса должника, полагая, что подача соответствующего заявления о признании торгов недействительными вызвана исключительно фактом непредвиденного участия третьего лица Ляховского А.С. в процедуре торгов и еще более непредвиденным фактом победы последнего в оспариваемых торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие нарушений при проведении торгов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация отдельных частей, составляющих имущественный комплекс должника, прямо предусмотрена и не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции также принял во внимание, что решения залоговых кредиторов и решение комитета кредиторов должника от 18.09.2018 об установлении порядка реализации имущественного комплекса должника (в том числе и перечня конкретного имущества), действия конкурсного управляющего по проведению торгов, не обжаловались, о разногласиях относительно порядка реализации имущества должника не заявлялось; приобретатели имущества должника - АО КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Мегаполис", при заключении соответствующих сделок (соглашений о передаче залогового имущества, договора купли-продажи), также не возражали против приобретения различных частей имущественного комплекса должника.

Судом принято во внимание, что в состав комитета кредиторов должника, принявшего 18 сентября 2018 года спорное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не обремененного залогом, входили физические лица Минаев В.Н.- генеральный директор ООО "Мегаполис" и Резван П.А., являвшийся представителем конкурсных кредиторов ООО "Витера" и ООО "Мегаполис", как в ходе дела о банкротстве, так и в ходе рассмотрения настоящего спора (т. 3 л.д. 44-45).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсные кредиторы и приобретатели имущества не могли не отдавать себе отчет в правовых последствиях принятия решений о реализации имущества должника в таком порядке, т.е. о возможности реализации имущества должника отдельно главной вещи и ее принадлежностей различными частями и различным лицам, что не противоречит требованиям ст.135 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество должника, приобретенное Ляховским А.С. на оспариваемых торгах, не является частью линии по первичной обработке овощей и 2 линии по производству консервированных овощей, ранее приобретенных ООО "Мегаполис" по договору купли-продажи от 05 июня 2018 года, так как указанные линии приняты ООО "Мегаполис" без каких-либо возражений относительно их комплектности, сохранности и целостности, требований о передаче недостающих частей (агрегатов) входящих в состав линий, ООО "Мегаполис" к конкурсному управляющему не предъявлял до момента оспаривания торгов, победителем которых признан Ляховский А.С.

При этом, как ранее было указано, общество "Мегаполис", а также КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "Бизнес-столица", не могли не знать о составе лота, реализованного на оспариваемых торгах.

Более того, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 26.05.2017 и 16.10.2018 по делу N А47-6362/2016, а также и решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6492/2017 однозначно установлено, что в состав имущественного комплекса должника входит здание, представляющее собой сборно-разборную конструкцию, выполненную на стальном каркасе, с использованием стеновых и кровельных панелей типа "сэндвич", утеплением минераловатными плитами и имеющее производственно-хозяйственное назначение - Склад N1 на территории общества ПК "Сарепта-ПомидорПром" по ул. Бахтурова д. 2 г. Волгограда.

Сложившаяся устойчивая судебная практика исходит из того, что подобные здания и сооружения, по общему правилу, не могут быть признаны объектами недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации и введению в гражданский оборот в таковом качестве, поскольку у них отсутствует один из необходимых и существенных признаков, а именно-неразрывная связь с земельным участком, на котором они расположены. Подобные объекты могут быть достаточно легко демонтированы и перенесены в любое другое, предназначенное для них место.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства в материалы спора не представлено, никаких возможных мероприятий по оформлению склада в качестве объекта недвижимости не проводилось, никаких препятствий по их проведению не существовало. Судебная практика по делам о несостоятельности (банкротстве) исходит из принципиальной возможности реализации как подобных объектов, так и реально существующих объектов недвижимости не в соответствии с их целевым назначением, а в виде стройматериалов. Таковая возможность и была реализована комитетом кредиторов.

Кроме того, апелляционным определением по делу N 33-8730/2021 при рассмотрении исковых требований ООО "АСС-Групп" к Ляховскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 682 946 руб. 50 коп. установлено, что при реализации имущества ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" в рамках дела о банкротстве на продажу на торгах выставлен лот, в состав которого вошли металлоконструкции утилизированного склада промежуточного хранения стоимостью 1 868 767 руб. По договору купли-продажи, заключенному между конкурсным управляющим должника ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" и Ляховским А.С. по результатам торгов, приобретены строительные материалы от утилизации склада промежуточного хранения: металлоконструкции (двухтавровые балки, швеллера, уголки, листы). Объект завершенного строительством - склад промежуточного хранения стоимостью 7 682 946 руб. 50 коп. ни предметом торгов, ни предметом договора купли-продажи, заключенного по их результатам, не являлся.

В данном случае заявители жалоб не представили выписку Росреестра из ЕГРП, подтверждающую право собственности Должника на объекты недвижимости, так же эти сведения отсутствуют в инвентаризации и оценке, проведенной конкурсным управляющим должника, не представлены документы о вводе в эксплуатацию объекта, у объекта отсутствует кадастровый номер. С учетом изложенного, апеллянтами не доказан факт реализации объекта недвижимого имущества на спорных торгах в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком Ляховским А.С. было приобретено основное производство - оборудование (64 наименования), товарно-материальные ценности (395 наименований), техника для обслуживания производства (5 единиц). Все приобретено одномоментно по договору купли-продажи от 23.05.2019, может быть вывезено в иное место производства и не привязано к существующим строениям.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют жалобы Заявителей, иных кредиторов и третьих лиц к конкурсному управляющему должника по факту уменьшения конкурсной массы. Перечень имущества, указанный в сообщении о проведении торгов N 3634891 от 04.04.2019 г. (всего по Лоту 1 - 494 наименования) полностью совпадает с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ПК "Сарапте-ПомидорПром" от 18.09.2018 г. и с проведенной оценкой стоимости имущества.

Доводы подателя жалобы общества "Мегаполис" о двойной продаже имущества, как обществу "Мегаполис", так и Ляховскому А.С., отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данный довод изучен путем сравнения перечня имущества, приобретенного указанными лицами, и идентичности в наименовании имущества судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянтов не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и относятся на апеллянтов, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу N А47-6362/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев