Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-12332/20 по делу N А60-2957/2020

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-2957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Памберг В.А. по доверенности от 25.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2957/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 6685106285, ОГРН 1169658006110)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании недействительными требования об оплате тепловой энергии по договору N ТГЭ1812-58510МКД от 01.01.2017, обязании прекратить выставление счетов и требований об уплате долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании недействительными требования об оплате тепловой энергии по договору N ТГЭ1812-58510МКД от 01.01.2017, обязании прекратить выставление счетов и требований об уплате долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по получения выписки из ЕГРН в сумме 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 198 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2020 истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований об оплате тепловой энергии по договору N ТГЭ1812-58510МКД от 01.01.2017, обязании прекратить выставление счетов и требований об уплате долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения от 18.08.2020), прекращено производство части основных требований, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Век" взыскано 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 080 руб. расходов на получение выписки, 198 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда от 25.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.03.2021 ООО "Век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление общества "Век" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО "Т Плюс" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ПАО "Т Плюс", просит определение о взыскании судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна, заявителем не доказаны сложность дела и большой объем работы представителя. Указывает на небольшой объем совершенных представителем процессуальных действий: истец участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в связи с чем, по его мнению, расходов не возникло; по делу состоялось одно судебное заседание; составлен один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу. При этом, как отмечено заявителем жалобы, спора по существу между сторонами не возникло, учитывая, что ответчиком добровольно исполнены требования истца до вынесения судебного акта.

Полагает, что непосредственно к судебным издержкам в данном случае следует отнести действия представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов истца в судебных заседаниях.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, заявитель направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. подтверждается договором об оказании правовых услуг от 01.12.2020, актом об оказании правовых услуг от 29.12.2020, расходным кассовым ордером N 37 от 02.12.2020.

Стороны определили за правовую помощь, оказанную исполнителем вознаграждение в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт несения и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществом "Век" подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

При этом ответчик ошибочно указывает на факт несения истцом дополнительных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и участием в нем посредством использования сервиса онлайн заседаний. Договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенный ООО "Век" с Епимаховой Е.А. (исполнителем), а также акт оказанных услуг от 29.12.2020 сведений о таких расходах не содержат, истец не заявлял к возмещению командировочные и иные подобные расходы.

Перечисленная истцом по договору от 01.12.2020 сумма в счет оплаты правовых услуг соответствует степени правовой и фактической сложности рассматриваемого спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о разумном размере заявленных истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-2957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина