Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-4193/21 по делу N А79-18/2021

г. Владимир

16 августа 2021 г.

Дело N А79-18/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2021 по делу N А79-18/2021, по иску акционерного общества "Гипромез" (ОГРН:1027739042980 ИНН:7717008359) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН:1022100967195 ИНН:2127008364)

о взыскании 263 306 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипромез" (далее - АО "Гипромез", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс", ответчик) о взыскании 263 306 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Дорисс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что учитывая Постановление Правительства Москвы N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", коммунальные услуги за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2020 г. составляет 70 761,71 руб.

Кроме того указал, что АО "Гипромез" не является ресурсоснабжающей организацией, сособственники нежилых помещений не объединены ни в ТСЖ, ни в какой иной специализированный кооператив, истец не является органом управления объединения сособственников, поскольку такого решения ими не принималось и полномочия истцу не передавались.

Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2020 г.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

ПАО "Дорисс" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2018 по делу N А79-6584/2018 установлены следующие обстоятельства.

АО "Гипромез" является собственником нежилых помещений общей площадью 27507,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2.

ПАО "Дорисс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 73,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 2.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений с единой инженерной системой коммуникаций, в котором предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется централизовано.

Инженерное оборудование и коммуникации, расположенные в указанном здании, находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Техническое обслуживание данного здания осуществляется истцом, что подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в здании по адресу: г.Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2. Договоры на эксплуатацию здания заключены как на единый комплекс по адресу: г. Москва, пр. Мира д. 101, без разделения на строение 1 и строение 2.

Для расчета доли затрат между собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, принята расчетная площадь, полученная из суммы основных площадей строения 1 и строения 2, которая составляет 21 258,2 кв.м.

Исходя из расчетной площади, доля участия ответчика в общем объеме потребления услуг, приходящихся на все здание, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Мира, д. 101, составляет 0,34% от всех затрат, приходящихся на спорное здание (73,2 кв. м/21 258,2 кв. м * 100% = 0,34%).

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2018 по делу N А79-6584/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019, с публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" в пользу акционерного общества "Гипромез" взыскано 907 549 руб. 81 коп. неосновательного сбережения за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, 27245 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 20.07.2018.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика 263 306 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, на основании договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, последними в период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в здание по адресу: г. Москва, пр.Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2, осуществлялась поставка коммунальных ресурсов, оплата которых производилась истцом.

Исходя из расчетной площади здания 21 258,2 кв.м. и площади принадлежащих ответчику помещений 73,2 кв.м (0,34%) истцом ежемесячно производился расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащей возмещению истцу ответчиком, и выставлялись счета на оплату.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, подлежащих возмещению ответчиком составляет 263 306 руб. 30 коп.

Ответчик направленные истцом счета на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг не оплатил, на претензию от 17.12.2020 N 17-12-20/5 не ответил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в здании.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников (пункт 31 Правил N 491).

Из материалов дела следует, что ПАО "Дорисс" является собственником нежилого помещения площадью 73,2 кв.м в спорном здании. Соответственно, ему также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Факт принадлежности ответчику нежилых помещений в здании и несения истцом расходов на приобретение коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства на каждого собственника общего имущества в спорном здании, в том числе на ответчика, соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с оплатой коммунальных расходов.

Таким образом, расходы истца на оплату коммунальных услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, вне зависимости от фактического пользования ответчиком приобретаемыми истцом коммунальными услугами.

Так, проверив произведенный истцом за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 263 306 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тарифы, утвержденные Правительством Москвы, для эксплуатационных услуг на содержание общего имущество (включая тарифы по ТБО и ремонт лифта), признается несостоятельной.

Так, по настоящему делу рассматривались требования Истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги (энергоснабжение, теплоснабжение, транспортировка сточных вод, водоснабжение и водоотведение).

Доказательства несения коммунальных услуг на содержание здания подтверждается представленными Истцом в материалы дела:

- договорами, заключенными с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с которыми здание обеспечивается водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением и электроснабжением;

- ежемесячными актами с поставщиками коммунальных услуг, на основании которых произведен расчет исковых требований.

Таким образом, коммунальные услуги поставляются в Здание по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, по уже утвержденным тарифам, установленным для нежилых зданий. Данные тарифы устанавливает не Истец, а каждый поставщик коммунальной услуги.

Приведенный в апелляционной жалобе довод опровергается актами и счетами, выставленными поставщиками коммунальных услуг по каждому месяцу в период с 01.01.2018 года по 30.09.2021 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей признает довод ответчика о том, что расчет должен производиться на основании тарифов, утвержденных постановлением Правительства Москвы, несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2021 по делу N А79-18/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова