Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-12690/21 по делу N А53-43265/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-43265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от ответчика - представитель Маркова-Рухлина Е.В. по доверенности от 09.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-43265/2020

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" о взыскании задолженности в размере 1333575 руб. 48 коп.

Решением от 07.06.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1333575 руб. 48 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня по сентябрь 2020 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец неправомерно включает задолженность за потребленную электрическую энергию собственниками многоквартирного дома N 3 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге за июнь 2020 года, поскольку с 01.02.2020 договор управления с ответчиком по многоквартирному дому прекращен в связи с окончанием срока его действия. Законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации или формы управления в случае истечения срока действия ранее заключенного договора управления. Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 13.08.2019 N АКПИ19-474, письмо Департамента ЖКХ Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 11.01.2017 N 241-АТ/04. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не производит начислений по некоторым собственникам помещений, что увеличивает объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Из материалов дела N А53-27881/2018 следует, что указанным собственникам ранее начисления производились. Поскольку у истца прямые договоры с собственниками помещений, у ответчика отсутствует возможность получить сведения о начислениях и причинах не начисления. Ходатайство об истребовании соответствующих сведений необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено об истребовании у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информации, подтверждающей правомерность неначисления собственникам многоквартирного дома, указанным в расчете по квартирам.

По ходатайству АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с июнь-сентябрь 2020 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога".

Количество поставленной энергии определено по актам приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 37-40). Акты потребителем не подписаны.

Количество принятой электрической энергии определено в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии.

В связи с неисполнением АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" обязательств по оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с июня по сентябрь 2020 года, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В спорный период договор энергоснабжения электрической энергией (сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды) между сторонами не был заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действующей до 10.08.2021) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательства принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлены.

По смыслу пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальных услуг обязан возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец неправомерно включает задолженность за потребленную электрическую энергию собственниками многоквартирного дома N 3 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге за июнь 2020 года, поскольку с 01.02.2020 договор управления с ответчиком по многоквартирному дому прекращен в связи с окончанием срока его действия. Законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации или формы управления в случае истечения срока действия ранее заключенного договора управления.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в случае расторжения договора управления многоквартирным домом соответствующие обязанности сохраняются за АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 13.08.2019 N АКПИ19-474, письмо Департамента ЖКХ Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 11.01.2017 N 241-АТ/04, отклоняется апелляционным судом.

В письме Департамента ЖКХ Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 11.01.2017 N 241-АТ/04 указано, что порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом. Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия в договоре порядка нормами главы 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В данном случае, оснований для вывода об отсутствии у управляющей компании обязанности по соблюдению условий, установленных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не производит начислений по некоторым собственникам помещений, что увеличивает объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не направлялись акты о фактическом количестве граждан, проживающих в жилых помещениях. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, начисления в отношении индивидуального потребления электроэнергии произведены истцом на основании базы данных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что у истца прямые договоры с собственниками помещений, у ответчика отсутствует возможность получить сведения о начислениях и причинах не начисления. Ходатайство об истребовании соответствующих сведений необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истребовании у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информации, подтверждающей правомерность неначисления собственникам многоквартирного дома, указанным в расчете по квартирам. Аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные сведения.

Как отмечено выше, в обоснование факта поставки электрической энергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии з спорный период (т. 1 л.д. 37-40). Акты потребителем не подписаны.

Количество принятой электрической энергии определено в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии.

Доказательства недостоверности указанных сведений в деле отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-43265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.