Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-35869/21 по делу N А40-256039/2020

г.Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-256039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "НПП "Пульсар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021

по делу N А40-256039/20 (134-1627)

по исковому заявлению ООО "ЭлектроПласт"

к АО "НПП "Пульсар"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Потворов А.В. по дов. от 04.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроПласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПП "Пульсар" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1 408 638 руб. 99 коп., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования "ЭлектроПласт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что АО "НПП "Пульсар" включено в перечень стратегических предприятий, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на введение в их отношении процедур банкротства, одним из правовых последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018 между ООО "ЭлектроПласт" (исполнитель) и АО "НПП "Пульсар" (заказчик) заключен договор N 1623187308641452246000340/9/10143, предметом которого является поставка электронных компонентов в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-274635/2019 с АО "НПП "Пульсар" в пользу ООО "ЭлектроПласт" взыскан долг в сумме 44 807 317 руб. 24 коп., пени в сумме 1 411 185 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 13.03.2020.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в исковом заявлении (уточненном), решение суда по делу N А40-274635/2019 исполнено ответчиком 30.10.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда по делу N А40-274635/2019, на закрепленное в ст.308.3 ГК РФ право кредитора требовать по суду исполнения обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом, исходя из принципа разумности.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.03.2020 по 30.10.2020 в сумме 1 408 638 руб. 99 коп. (л.д.27-30).

Из представленного в уточненном исковом заявлении расчета следует, что на присужденные решением суда по делу N А40-274635/2019 суммы денежных средств истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из имеющегося на стороне ответчика в соответствующие периоды времени размера задолженности и установленной Банком России ставки рефинансирования.

Так, начисление процентов произведено на присужденную сумму задолженности в размере 44 807 317 руб. 24 коп., пени в сумме 1 411 185 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., что в общей сумме составляет 46 418 502 руб.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Направленная в адрес ответчика претензия с данными требованиями оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст.395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верхового Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу N А76-9414/16, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, указывая на неправомерность начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 вследствие введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение производства по делам о банкротстве в отношении отдельных кредиторов, в которым относится АО "НПП "Пульсар".

Также ответчик указал на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-274635/2019 неустойку.

Между тем в данном случае обязательство по оплате неустойки возникло у ответчика на основании подлежащего обязательному исполнению решения суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из приведенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В то же время апелляционный суд установил следующие обстоятельства, исключающие правомерность исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

При этом указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Пунктом 4 Постановления N 1587 установлено, что данное Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев - до 07.01.2021.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций:

- включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р в соответствии со статьей 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержден прилагаемый перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В частности, в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р перечень включено АО "НПП "Пульсар" (ИНН 7719846490) (раздел III, пункт 137 Перечня).

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587.

Поскольку в отношении АО "НПП Пульсар" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, является неправомерным требование истца о применении к ответчику финансовой санкции в виде процентов за нарушение денежного обязательства, присужденного вступившим в законную силу решением суда, по 30.10.2020.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам доводы истца о том, что в настоящем случае вышеуказанный мораторий на применение финансовой санкции неприменим в связи с тем, что истец основывает свои требования на норме статьи 308.3 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, из буквального содержания просительной части уточненного искового заявления однозначно следует, что истец требует взыскать с ответчика проценты за неисполнение судебного акта по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1 408 638 руб. 99 коп. (л.д.30).

Данное обстоятельство прямо следует из содержания искового заявления, в котором приведен расчет с применением соответствующих процентных ставок, периода просрочки, и т.д.

Между тем в статье 308.3 ГК РФ говорится о практической реализации принципа реального исполнения обязательства, в соответствии с которым кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, или, другими словами, совершить именно то действие, которое предусмотрено обязательством либо воздержаться от определенного действия.

В случае неисполнения указанной обязанности кредитор имеет право обратиться в суд с соответствующим требованием, который вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на основании пункта 1 статьи 330.

Однако должник, несмотря на вынесенное судебное решение, может и в этом случае не исполнить обязательство в натуре. В таких случаях суд выносит решение о взыскании с должника судебной неустойки, размер которой устанавливается на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В данном случае, с учетом просительности части иска, само по себе упоминание в тексте искового заявления ст.308.3 ГК РФ не свидетельствует о том, что воля истца была направлена на взыскание именно судебной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению, обжалуемое решение суда - отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-256039/20 отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлектроПласт" о взыскании с АО "НПП "Пульсар" денежных средств в размере 1 408 638,99 руб.

Взыскать с ООО "ЭлектроПласт" в пользу АО "НПП "Пульсар" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова