Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-34057/21 по делу N А40-257245/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-257245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ашлапова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-257245/20

по заявлению Ашлапова Николая Ивановича

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Куприянову М.А., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: Кондрат Борис Иванович

о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Новичкова Ю.В. по дов. от 30.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ашлапов Николай Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 79026/20/77039-ИП от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНХ ГУФССП России по Москве Куприянова М.А. находится исполнительное производство N 79026/20/77039-ИП от 13.10.2020 о взыскании с Ашлапова Н.И. в пользу Кондрата Б.И. задолженности в размере 123 205 978,29 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 28.02.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-148555/17.

В постановлении от 13.10.2020 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное постановление было получено заявителем по почте 12.11.2020.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в указанном постановлении, судебным приставом вынесено постановление от 02.12.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 624 418,48 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с наличием независящих от него чрезвычайных обстоятельств.

Так заявитель указал, что с 02.03.2016 он находится под следствием по уголовному делу N 11601450900000129, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он не работает и не имеет постоянного дохода, кроме того на принадлежащее ему имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

17.11.2020 заявитель обратился к судебному приставу с заявлением, в котором сообщил о наличии указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, применение в отношении него судебным приставом меры ответственности в виде взимания исполнительского сбора, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Закона об исполнительном производства, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявитель добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Суд указал, что должник мог быть освобожден от взимания исполнительского сбора только при доказанности того обстоятельства, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем доказательств принятия должником мер, направленных на погашение имеющейся у него перед взыскателем задолженности, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, является необоснованным, поскольку судом правомерно указано, что должником не приняты меры для исполнений требований исполнительного документа.

При этом обстоятельства на которые ссылается должник, как на основание освобождения его от взимания исполнительского сбора (привлечение к уголовной ответственности, нахождение под домашним арестом, наложение ареста на имущество) таковыми не являются, поскольку должник причастен к возникновению указанных обстоятельств, являющихся результатом совершения им противоправных деяний.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание исполнительского сбора в размере 8 624 418,48 руб. не учитывает имущественное положение должника, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не располагает достаточным имуществом для уплаты исполнительского сбора и что его уплата приведет к существенному ухудшению имущественного положения должника.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в указанном размере не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Из материалов дела следует, что должник на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем. После возбуждения исполнительного производства им также не приняты какие-либо меры, направленные на погашение задолженности.

Ссылка заявителя на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А40-148555/17, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, после истечения срока установленного для его добровольного исполнения, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-148555/17 в удовлетворении заявления Ашлапова Н.И. об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198,201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-257245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Е.В.Пронникова