Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8772/21 по делу N А60-15990/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-15990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

по делу N А60-15990/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (ИНН 6623114381, ОГРН 1169658002821)

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту МКД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ответчик) с требованием о взыскании 70 424 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие оплаты задолженности является следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в связи с чем, вина последнего в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом отсутствует; судом необоснованно не применены положения статьи 401 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, многоквартирный дом N 2 по пр. Вагоностроителей включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в перечень управляемых ООО "Уралгазспецстрой" с 01.04.2019 на основании протокола собрания правления ТСЖ "Вагонка" от 19.11.2018.

ООО "Уралгазспецстрой" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту.

Нежилое помещение площадью 414,00 кв. м является федеральной собственностью. 11.12.2017 данное помещение передано на праве оперативного управления МУ МВД РФ "Нижнетагильское" (N государственной регистрации права 66:56:0402011:1272-66/002/2017-4 от 11.12.2017).

Начисление жилищно-коммунальных услуг (ХВС в целях СОИ, ГВС в целях СОИ, ВО в целях СОИ, электроэнергия в целях СОИ) производятся по нормативу или по показаниям приборов учета.

Услуги по содержанию жилья начисляются исходя из размера нежилой площади, 414,00 кв. м.

В комплекс оказываемых управляющей компанией услуг включены следующие услуги: Содержание общего имущества, содержание ОДПУ эл. энергии, содержание ОДПУ тепловой энергии, ВО в целях СОИ, ГВС в целях СОИ, ХВС в целях СОИ, электроэнергия в целях СОИ.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден договором на обслуживание и управление N 2В от 19.11.2018 в размере, установленном Администрацией города Нижний Тагил.

В спорный период действовали тарифы, утвержденные Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 26.12.2019 N 2890-ПА.

Тарифы на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, утверждаются Региональной Энергетической комиссией Свердловской области.

В спорный период действовали тарифы, утвержденные Постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2018 N 282-ПК (с учетом изменений, внесенных Постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 238-ПК), от 18.12.2019 N 246-ПА, от 27.12.2019 N 273-ПК.

В период 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно) ответчику начислены и предъявлены к оплате жилищно-коммунальные услуги в размере 70 424 руб. 90 коп.

Право оперативного управления у МУ МВД "Нижнетагильское" возникло с 11.12.2017, с этого момента указанное управление самостоятельно оплачивает расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

30.12.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, до десятого числа месяца следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие нормам права и материалам дела, кроме того, судом первой инстанции аналогичным доводам, дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с учреждения, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечёт отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесённых расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-15990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких