Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-6375/21 по делу N А05-4041/2020

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А05-4041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4041/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1082905000364, ИНН 2905009740; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В.Ломоносова, дом 3В, квартира 60; 165651, Архангельская область, город Коряжма, улица Пушкина, дом 8 а/я, 314) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 498 433,10 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02 декабря 2020 года принят отказ истца от иска о взыскании долга.

Производство по делу прекращено.

29 января 2021 года ответчик обратился в суд первой инстанции о взыскании с истца 98 200 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 61 325,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика и командировочных расходов за те дни, когда адвокат Жданов Е.В. в судебных заседаниях не участвовал. Считает, что расходы на проживание и транспортные расходы представителей ответчика неоправданны и неразумны. Настаивает на том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции необоснованно учел расходы (суточные и расходы на проживание), которые понесены ответчиком в связи с нахождением его представителей в г.Архангельске не в день заседания.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (далее - Постановление N 749), обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 61 325,40 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела коллегия не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в размере 25 000 рублей разумными и обоснованными.

Ответчиком каких-либо доказательств неразумности и несоответствия указанного размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому спору, объем проделанной представителем истца работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика (5).

Объективных доказательств, подтверждающих неразумный характер определенного судом к возмещению размера расходов на представителя, истцом не представлено.

При этом, подлежащая возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя прямо от количества дней, в которых оказывалась юридическая помощь, не зависит. Судом, как указано выше, в этих целях оценивается общий объем проделанной представителем работы, которому сумма в 25000 рублей вполне соответствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки позиции истца, выбор конкретного типа транспорта, выбор оптимальных маршрутов и времени поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, времени, необходимостью соблюдения режима труда и отдыха. Прибытие накануне даты судебного заседания является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Закон не обязывает представителей сторон приезжать и уезжать исключительно в день судебного заседания. Заблаговременный выезд представителей ответчика с целью участия в судебном заседании представляется разумным. Приезд накануне судебных заседаний, с учетом времени их назначения, не свидетельствует о завышении стоимости понесенных ответчиком расходов.

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Так как судебные заседания назначалось на утренние часы и середину дня, то заблаговременное прибытие представителей было оправдано, с учетом возможных затруднений на пути следования, необходимости отдыха и иными условиями. Вследствие этого заблаговременное прибытие представителей в место проведения судебного заседания соответствует стандарту его добросовестного и осмотрительного поведения. Представители ответчика не приезжали за несколько дней, а прибывали в город судебного заседания (г. Архангельск) именно накануне судебного заседания, их действия в данной части были разумны и обоснованны и не привели к чрезмерному увеличению подлежащих возмещению судебных расходов как в части расходов на проживание, так и подлежащих оплате им суточных.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021года о распределении судебных расходов по делу N А05-4041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов