Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6435/21 по делу N А27-10809/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А27-10809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., после перерыва помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (N 07АП-6435/2021 (1)) на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10809/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (г. Новокузнецк, ОГРН 1134253006755, ИНН 4253017997) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемспецнефтьсервис" (д. Сухово, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1034205017406, ИНН 4205016584) с учетом уточнения о взыскании 2 878 980, 20 руб. долга, 186 867,02 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090),

при участии в судебном заседании представителей до перерыва

от истца "онлайн": Морозов А.М. по доверенности от 02.08.2021, диплом, паспорт; Мурадян А.А. по доверенности от 22.09.2020, адвокат;

от ответчика: Дейс А.Н., адвокат;

от третьего лица: без участия (извещено);

при участии в судебном заседании представителей после перерыва

от истца "онлайн": Мурадян А.А. по доверенности от 22.09.2020, адвокат;

от ответчика: Дейс А.Н. по доверенности от 04.08.2021 адвокат; Осипенко Ю.В. по доверенности от 10.08.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (далее - ООО "Аполло Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кемспецнефтьсервис" (далее - ООО "Кемспецнефтьсервис", ответчик) о взыскании 2 878 980,20 руб. долга, 186 867,02 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 13.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 требования удовлетворены частично, с ООО "Кемспецнефтьсервис" в пользу ООО "Аполло Групп" взыскана задолженность в размере 1 482 697,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.05.2021 в размере 96 237,97 руб., и далее с 14.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 19713,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в остальной части отказано.

ООО "Аполло Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

По мнению апеллянта, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованным и противоречащим материалам дела. Учитывая уплаченные ООО "Кемспецнефтьсервис" 3 900 000 руб. по договору субподряда N 01/11-61, задолженность ответчика по договору составляет 2 879 530 руб. Дополнительные работы были согласованы как генподрядчиком, так и заказчиком, что подтверждается деловой перепиской с генподрядчиком. Кроме того, судом необоснованно не принято признание ответчиком исковых требований.

От ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2021 с целью представления сторонами протоколов технических совещаний и отзыва на апелляционную жалобу.

До дня судебного заседания от истца в материалы дела поступи протоколы технических совещаний N 1 - N 16.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 года ООО "Кемспецнефтьсервис" (генподрядчик) и ООО "Аполло Групп" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01/11-61 на выполнение строительных работ на объекте: "Склад ГСМ N 9 филиала "Калтанский угольный разрез" (Осинниковское поле) согласно рабочей документации N 7/2018-1-АС" в срок до 15.03.2019 по цене, определяемой на основании локального сметного расчета N 22-06-1001/18 и ее расчета (приложение N 3).

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора в течение срока действия договора субподрядчик предъявляет один раз в месяц для оплаты выполненных работ акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), реестр выполненных работ счет-фактуру за выполненные работы и исполнительную техническую документацию (акты на скрытые работы, исполнительные съемки, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование, акты промежуточной технической готовности и т.д.).

Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента представления справки формы КС-3 с расчетом договорной цены, рассмотреть ее и подписать, либо вернуть с замечаниями. Расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания справки формы КС-3 при условии получения счета-фактуры.

В ходе производства работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за январь 2019 года от 15.01.2019 N 1 на сумму 664 471,20 руб., от 15.01.2019 N 2 на сумму 286 122 руб.

Также ООО "Аполло Групп" направило генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.01.2019 N 2 на сумму 5 106 350,40 руб. Указанный акт подписан ООО "Кемспецнефтьсервис" в части 4 749 673,20 руб. (акт от 04.02.2020 N 3).

В связи с возникшими разногласиями судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 25.02.2021 N 17/4-15-236, выполненному экспертами Союза "Кузбасская Торгово-промышленная палата" Кузьминым В.В., Никитиной Л.Б., стоимость работ, выполненных ООО "Аполло Групп" по договору субподряда от 12.11.2018 N 01/11-61, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.06.2019 N 1, составляет 5 004 348 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились с результатами экспертного исследования в данной части.

Кроме того, истец считает, что ООО "Кемспецсервис" должны быть оплачены работы согласно смете N 21-10 (дополнительные работы) и акту о приемке выполненных работ за май 2019 года и расчета договорной цены за май 2019 года, которая согласно уточнениям эксперта к заключению от 25.02.2021 N 17/4-15-236 составила 767 377 руб.; согласно смете 13-02 (уборка снега с территории) и акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года и расчета договорной цены за декабрь 2019 года, стоимость работ согласно заключению эксперта N 17/4-15/236 составила 324 609 руб. Также должна быть возмещена стоимость работ автобетононасоса согласно представленным счетам-фактурам на сумму 304 297 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 3 900 000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 424, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда от 12.11.2018 N 01/11-61 на общую сумму 5 382 697,20 руб. (664 471,20 руб. - 286 122 руб. + 5 004 348 руб.) и с учетом оплаты в размере 3 900 000 руб., удовлетворил исковые требования частично в размере 1 482 697,20 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания стоимости выполненных истцом дополнительных работ, указав, что их выполнение в установленном договором порядке сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3.2.2 договора генподрядчик вправе при возникновении дополнительных работ вносить изменения в объем, вид, стоимость работ, сроков их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, увеличении стоимости работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В ходе исполнения договора участвующими в деле лицами велись технические совещания, результаты которых отражены в представленных истцом протоколах технических совещаний N 1 от 29.11.2018, N 2 от 13.12.2018, N 3 от 20.12.2018, N 4 от 17.01.2019, N 5 от 24.01.2019, N 6 от 31.01.2019, N 7 от 07.02.2019, N 8 от 15.02.2019, N 9 от 21.02.2019, N 10 от 28.02.2019, N 11 от 12.03.2019, N 12 от 22.03.2019, N 14 от 01.04.2019, N 15 от 08.04.2019, N 16 от 15.04.2019.

Из переписки сторон следует, что ООО "Аполло Групп" неоднократно направляло в адрес ООО "Кемспецнефтьсервис" на согласование сметы на дополнительные работы, генподрядчик запрашивал пояснения, однако доказательства согласования смет со стороны ООО "Кемспецнефтьсервис" отсутствуют.

Эксперты Союза "Кузбасская Торгово-промышленная палата" по второму вопросу при определении фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО "Аполло Групп" пришли к выводу, что сумма по акту КС-2 (смета N 13-02 уборка снега с территории) составляет 324 609 руб. (т.4, л.д. 121), сумма по акту КС-2 за май 2019 года (смета N 21-10 доп. работ) составляет согласно пересчету 767 377 руб. (т.5, л.д. 130).

Эксперты в исследовательской части исходили из того, что заявленные истцом в сметах дополнительные работы нашли свое отражение в представленных протоколах.

Представитель ответчика не отрицал в суде апелляционной инстанции, что все заявленные истцом дополнительные работы являлись предметом совещаний, проводимых с участием как истца так и ответчика.

Выполнение заявленных истцом дополнительных работ иными подрядчиками или самим ответчиком материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказано.

При этом факт надлежащего выполнения истцом дополнительных работ не опровергнут соответствующими доказательствами ответчиком.

Ответчик обсуждал с истцом потребность в дополнительных работах, фактически допустил истца к их выполнению, получал от истца на согласование сметы на объем заявленных в иске дополнительных работ, при этом, не возражал во внесудебном порядке ни по факту, объему или их стоимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах следует признать объем дополнительно выполненных работ согласованным, подлежим оплате в соответствии с п. 3 чт. 424 ГК РФ.

Указанные выводы не противоречат позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016, поскольку в указанном деле стороны при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения и подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В отсутствие иной цены суд соглашается с истцом, что оплате подлежат выполненные дополнительно работы по цене установленной экспертом в размере 767 377 руб. (смета N 21-10 и акт о приемке выполненных работ за май 2019 года), а также 324 609 руб. (смета 13-02 (уборка снега с территории) и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года.

Также должна быть возмещена стоимость работ автобетононасоса согласно представленным счетам-фактурам на сумму 304 297 руб.

По смыслу статей 709, 721, 743 ГК РФ работы должны быть выполнены из тех материалов и тем способом, которые согласованы в договоре подряда; при согласовании сторонами договора характеристик подлежащих применению при выполнении работ материалов данное условие становится существенным для сторон такого договора.

Обосновывая необходимость применения автобетононасоса истец указал, что применению более дешевого ручного способа заливки строительной площадки препятствовало отступление от технического задания, что к началу проведения бетонно-заливочных работ Заказчик не произвел демонтаж цистерн, находящихся на строительной площадке, вследствие чего подрядчик был вынужден использовать автобетононасос для качественного выполнения работ.

Счетами-фактурами N 96 от 12.04.2019, N 97 от 13.04.2019, N 116 от 25.02.2019, N 135 от 25.04.2019, N 159 от 07.05.2019 и N 245 от 02.04.2019, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг автобетононасоса на общую сумму 304 297 руб. и несения истцом соответствующих фактических затрат.

Ответчик в суде факт и объем выполненных работ истцом заливки бетоном строительной площадки с применением автобетононасоса не отрицал.

Возражения ответчика сводились к тому, что данный способ использовался истцом как при производстве основных видов работ, так и при дополнительных работах, ответчиком не согласовывался.

Между тем, применительно к основным видам работ ответчик не опроверг какими-либо доказательствами факт наличия причиненных им препятствий к выполнению истцом надлежащего качества работ.

Применительно к дополнительным работам ответчик способ работы не согласовывал, но факт и объем работ, как установлено судом, не оспорил.

Таким образом, в отсутствие согласованного сторонами способа ведения дополнительных работ, при наличии доказательств факта выполнения работ в заявленном истцом объеме и принятия их ответчиком суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности за услуги автобетононасоса.

При указанном суд апелляционной инстанции соглашается с истцом о необходимости оплаты работ, не учтенных судом первой инстанции в размере 1 396 283 руб. (767 377 руб. + 324 609 руб. + 304 297 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 878 980 руб. 20 коп. за период с 11.01.2020 по 13.05.2021 составят 186 867 руб. 02 коп. и далее подлежат взысканию с 14.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Указанный размер исковых требований поддерживался истцом в суде первой инстанции при вынесении решения, что истцом подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2021 по делу N А27-10809/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 41 156 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10809/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемспецнефтьсервис" (ОГРН 1034205017406, ИНН 4205016584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (ОГРН 1134253006755, ИНН 4253017997) 2 878 980 руб. 20 коп. долга, 186 867 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 13.05.2021 и далее с 14.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 41 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемспецнефтьсервис" (ОГРН 1034205017406, ИНН 4205016584) в доход федерального бюджета 173 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко