Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 12АП-5505/21 по делу N А12-12620/2020

г. Саратов

18 августа 2021 г.

Дело N А12-12620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-12620/2020

по иску акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Польских Ларисы Васильевны, Костина Андрея Васильевича,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турчанов А.В., по доверенности от 31.12.2020 г N 293;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" - Казакова Л.Н., по доверенности от 31.12.2021 г N 198;

- представитель Польских Ларисы Васильевны - Мужсалимова И.Н., по доверенности от 28.08.2020 г N б/н,

в отсутствие представителей Костина Андрея Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 175 от 23.07.2012 за январь 2020 года в размере 339 942,96 руб., пени за период с 21.01.2020 по 16.02.2021, в размере 38935,17 руб., судебных расходов

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-12620/2020 иск удовлетворен в части.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955) в пользу истца акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 175 от 23.07.2012 за январь 2020 года в размере 36179,70 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 24541,28 руб. по состоянию на 16.02.2021.

В остальной части иска отказано.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1695 руб.

С истца акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6883 руб.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", Польских Ларисы Васильевны поддержали позицию по делу.

Представители Костина Андрея Васильевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Горэнергосбыт" (заказчик) и МУПП "ВМЭС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012 (далее - договор).

Договор действует в редакции дополнительного соглашения N 1/2017 от 09.02.2017.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с п.5.3 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенный потребителям (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным представленным заказчиком в соответствии с п.3.1.10.

Согласно п.5.5 договора на основании полученных данных исполнитель не позднее 14 числа месяца следующего за расчетным, направляет заказчику:

а) акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии;

б) счет-фактуру

Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю (п.5.6 договора).

В силу п.5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны:

а) принять к учету предъявленные документы (п.5.5,5.6 договора);

б) рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений;

в) по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде.

В случае невозможности согласования разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с п.6.8 договора в редакции дополнительного соглашенияN 1/2017 от 09.02.2017 окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным.

В апреле 2018 года между МУПП "ВМЭС", АО "ВМЭС" и ООО "Горэнергосбыт" заключено соглашение, по условиям которого МУПП "ВМЭС" добровольно с согласия двух других сторон передает АО "ВМЭС" все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 175 от 23.07.2012, возникшие в даты вступления в силу настоящего соглашения.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что права и обязанности по договору переходят к АО "ВМЭС" в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП "ВМЭС" и ООО "Горэнергосбыт", возникших до момента вступления в силу настоящего соглашения.

АО "ВМЭС" письмом от 14.02.2020 N ВМЭС/ОРУЭ 1250 направило в адрес ответчика акт об оказании услуг N 3420000000696 от 31.01.2020 за январь 2020 г. Объем переданной по сетям АО "ВМЭС" электрической энергии составил 14 533 507 кВтч на сумму 59 981 092,22 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в неоспариваемой части на сумму 59 641 149,26 руб.

Разногласия составляют в объеме переданной электрической энергии 59845кВтч на сумму 339 942,96 руб.

Поскольку указанные разногласия сторонами не были урегулированы, спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии Костиным А.В., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за январь 2020 г. в сумме 19 063,51 руб., основанное на акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000009/19 от 25.12.2019, оставлено без удовлетворения.

Относительно разногласий объема оказанных услуг по акту безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя Польских Л.В. на сумму 320879,45 руб. суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части.

Согласно представленному расчету объем безучетного потребления электрической энергии произведен за период 25.02.2019 (акт предыдущей проверки) по 22.01.2020 (дату составления акта). Согласно утвержденному между ООО "Горэнергосбыт" и АО "ВМЭС" плану-графику производства работ по проверке приборов учета потребителей, техническая проверка средств учета электрической энергии Польских Л.В. была назначена на 20.12.2019. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что 20.12.2020 проверка средств измерения электроэнергии Польских Л.В. не проведена сетевой организацией в результате собственного бездействия, факт не допуска к расчетным приборам учета со стороны истца не подтвержден, а потому дата, с которой должен быть произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии, является 20.12.2020 года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "ВМЭС" в апелляционной жалобе указывает на то, что процедура выявления факта безучетного потребления электрической энергии в отношении Костина А.В., осуществлена сетевой организацией в соответствии с нормами действующего законодательства. Требования истца являются законными и обоснованными.

Явка сотрудников АО "ВМЭС" 20.12.2020 на объект Польских Л.В. подтверждена фотографиями, датированными 20.12.2020. Вместе с тем, возможность проведения в указанную дату инструментальной проверки, а равно - присутствие Польских Л.В. в магазине или наделение на указанную дату иного лица полномочиями на представление ее интересов, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Согласно п. 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно представленному истцом расчету, разногласия представляют собой объем услуг по актам безучетного потребления электрической энергии по следующим потребителям:

1. Костин Андрей Васильевич, акт о неучтенном потреблении N 000009/19 от 25.12.2019 в объеме 4 919 кВтч на сумму 19 063,51 руб.,

2. Польских Лариса Васильевна, акт о неучтенном потреблении N 000002/19 от 22.01.2020 в объеме 54 926 кВтч на сумму 320 879,45 руб.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названных Положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в пункте 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442 позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления.

Письмом от 02.12.2019 исх.N 1703-с/19 сетевая организация АО "ВМЭС" уведомила потребителя Костина А.В. о проведении плановой проверки приборов учета 25.12.2019 по адресу: пр-кт Столетова, 2а. Письмо вручено потребителю 17.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с официального сайта Почты России (том 1 л.д. 34-37).

20.12.2019 АО "ВМЭС" получено от потребителя письмо, в котором содержалась просьба направить представителей сетевой организации для распломбировки прибора учета N 008841133065212 торгового павильона, расположенного по адресу ул. Столетова,2а в связи с выходом его из строя (погас дисплей) (том 1 л.д. 38).

25.12.2019 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя - энергетика Гололобова Д.А. проведена проверки прибора учета электрической энергии СЕ301 R33145-JAZ N 008841133065212, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. Столетова,2а, принадлежащего Костину А.В.

По результатам проверки составлен акт инструментальной проверки N Ткр192/12.19, в котором зафиксированы нарушения - механическое повреждение прибора учета (возможное воздействие на прибор учета средством повышенного напряжения и токов), повреждение пломбы госповерителя (оплавление). Демонтаж прибора учета назначен на 26.12.2019 в 11-00 час. (том 1 л.д. 39)

Указанное нарушение квалифицировано истцом как безучетное потребление электрической энергии.

25.12.2019 в присутствии представителя потребителя сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000009/19 (том 1 л.д. 40-41).

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления с учетом начисленного и оплаченного потребителем объема электроэнергии составил 4 919 кВтч на сумму 19 063,50 руб. (с учетом НДС).

26.12.2019 спорный прибор учета СЕ301 R33145-JAZ N 008841133065212 сотрудниками сетевой организации был демонтирован, помещен в специальный контейнер, опломбирован пломбами 99*241693, 99*0241694, 99*0241695 и вручен потребителю Костину А.В., что подтверждается актом N Ткар-197/12.19, актом опломбировки контейнеров для хранения от 26.12.2019, актом передачи прибора учета потребителю N 4 от 26.12.2019 (том 1 л.д. 43-46).

Акт передачи прибора учета от 26.12.219 подписан потребителем с замечаниями: "с пунктом механического повреждения не согласен, их просто нет, нарушений пломб нет, что видно из фото до снятия счетчика, с нарушениями измерительного прибора не согласен".

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 000009/19 от 25.12.2019 указано на повреждение пломбы госповерителя в виде оплавления лески, что позволило истцу прийти к выводу об умышленном воздействии на ПУ средством повышенного напряжения и токов.

Однако, суд обоснованно указал, что утверждения сетевой организации об умышленных действиях потребителя с целью сокрытия фактов вмешательства в работу прибора учета носят предположительный характер, основаны только на заключении работников сетевой организации.

Как следует из актов проверки N Ткр192/12.19 от 25.12.2019, N 000009/19 от 25.12.2019, а также материалов фото-фиксации, целостность имеющихся на приборе учета пломб 311822, 319810, 0196198, 0196197, установленных сетевой организацией в целях предотвращения несанкционированного доступа не нарушена (том 1 л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Имеющееся в материалах дела заявление Костина А.В. от 20.12.2019 свидетельствует о надлежащем уведомлении сетевой организации о поломке электросчетчика.

Сведений о том, каким образом потребитель осуществил вмешательство в работу прибору учета при сохранности всех контрольных пломб в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Довод истца о недобросовестном поведении третьего лица Костина А.В., выразившимся в не предоставлении выведенного из строя и врученного третьему лицу прибора учета на экспертизу, судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке Костина А.В., счетчик действительно был передан ему на сохранность. Вместе с тем, с актом безучетного потребления электроэнергии он был не согласен. В начале февраля 2020 г. ему был представлен протокол от 30.01.2020, где было указано, что ООО "Горэнергосбыт" претензий к нему не имеет, соответственно хранить сгоревший счетчик не надо. Прибор учета 01.07.2020 был им утилизирован.

С учетом изложенного, оснований считать, что потребитель совершил действия по умышленному сокрытию счетчика, не имеется.

При оценке данных обстоятельств суд обоснованно исходил из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями и, в данном случае, в отсутствие данных специальных познаний лишенным возможности контролировать правильность действий профессионального участника данных правоотношений.

В данном случае, при наличии возражений потребителя относительно факта безучетного потребления, истец не был лишен возможности инициировать экспертизу прибора учета сразу после проведения проверки.

Следует отметить, что акт N 000009/19 от 25.12.2019 не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Довод истца о возможности совершения третьим лицом действий по выводу ПУ из строя в целях сокрытия реальных объемов энергопотребления, является предположительным. Доказательств самовольного выведения прибора учета из строя путем совершения потребителем умышленных действий, истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно счёл недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии Костиным А.В., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за январь 2020 г. в сумме 19 063,51 руб., основанное на акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 000009/19 от 25.12.2019, удовлетворению не подлежит.

Относительно разногласий объема оказанных услуг по акту безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя Польских Л.В. на сумму 320879,45 руб., приходя к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно утвержденному между ООО "Горэнергосбыт" и АО "ВМЭС" плану-графику производства работ по проверке приборов учета потребителей, техническая проверка средств учета электрической энергии Польских Л.В. была назначена на 20.12.2019 (том 1 л.д. 31-33).

Письмом от 06.12.2019 исх.N 1781-Ю/19 АО "ВМЭС" уведомило потребителя Польских Л.В. о проведении плановой проверки приборов учета 20.12.2019 с 9-00 ч. до 17-00 ч. по адресу: ул. Писемского,26. Уведомление направлено по почте с идентификатором 80083843452447, получено потребителем 12.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почты России (том 1 л.д. 51).

Ссылаясь на то, что потребителем в назначенную дату проверки 20.12.2019 не был обеспечен доступ к электроустановкам, работниками сетевой компании составлен акт об отказе в допуске (том 1 л.д. 52).

Письмом от 09.01.2020 исх.N 0005-Ю/20 сетевая организация повторно направила Польских Л.В. уведомление о проведении проверки 22.01.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений (том 1 л.д. 53-55).

22.01.2020 персонал АО "ВМЭС" прибыли на объект (магазин продукты) потребителя, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Писемского, д.26 для проведения проверки прибора учета N 008841093414722.

Допуск сотрудников истца к прибору чета обеспечила сама Польских Л.В.

В ходе проведения проверки представителями сетевой организации в присутствии потребителя выявлен факт безучетного потребления по причине фальсификации пломб сетевой организации N 311316, 97*0159723, С8*0207576, С8*0207577, 97*0159722, 97*0159721, 287301, нарушения пломбы госповерителя.

Нарушенные пломбы были ранее установлены 25.02.2019, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса N Ткир64/02.19 от 25.02.2019 (том 1 л.д. 56).

По результатам проверки составлен акт инструментальной проверки N Ткир94/01.20 и акт о неучтенном потреблении энергии N 000002/19 от 22.01.2020 (том 1 л.д. 57-58).

Потребитель акт о неучтенном потреблении подписал с замечаниями, указав на отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета.

Согласно расчету истца объем неучтенного потребления с учетом начисленного и оплаченного потребителем объема электроэнергии составил 54926 кВтч на сумму 320 879,45 руб. (с учетом НДС) за период с 25.02.2019 (акт предыдущей проверки) по 22.01.2020.

Прибор учета N 008841093414722 был демонтирован, помещен в специальный контейнер, опломбирован и передан потребителю, о чем составлен акт.

Также представителями сетевой организации пломбировочные устройства N N 311316, 97*0159723, С8*0207576, С8*0207577, 97*0159722, 97*0159721, 287301, которые, по мнению истца, были сфальсифицированы, направлены на экспертизу на завод изготовитель ООО "Силтэк".

По результатам проведенной экспертизы спорных пломб заводом изготовителем ООО "Силтэк" составлено экспертное заключение N 424 от 02.03.2020, согласно которому пломбы "Силтэк-2" N N 287301, 311316 были вскрыты, вставки пломб были извлечены и вставлены повторно. Следствием извлечения вставок являются повреждения зубьев, фиксирующих вставку пломбы. Дополнительно для вскрытия пломбы "Силтэк-2" N311316 в нижней части корпуса были просверлены два отверстия. Пломбы-наклейки 97*0159721, 97*0159722, 97*0159723 состоят из двух слоев, что не соответствует технологии завода изготовителя. Пломбы-наклейки 97*0159721, 97*0159722, 97*0159723 были сняты с объекта; с нижней части их основы был полностью стерт клеевой слой, краска и контрольная надпись, при этом маркировка на верхней части основы была нетронута. Полученные пленки с нетронутой маркировкой были наклеены с помощью другого клея поверх пломб-наклеек, у которых заранее стерли всю маркировку сверху. Таким образом, были изготовлены подделки.

Таким образом, специалистом ООО "Силтэк" сделано следующее заключение:

1) представленные на экспертизу пломбы "Силтэк-2" N N 287301, 311316 были подвержены несанкционированному вмешательству в конструкцию (криминальному воздействию). Вскрыты и установлены повторно.

2) представленные на экспертизу пломбы 97*0159721, 97*0159722, 97*0159723 были подвержены несанкционированному вмешательству в конструкцию (криминальному воздействию).

3) представленные на экспертизы пломбы-наклейки С8*0207576, С8*0207577 являются оригинальными, изготовлены на производстве ООО "Альфа-Силтэк". Следов вмешательства (криминального воздействия) в конструкцию пломб не обнаружено (том 1 л.д. 116-124).

Исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Вместе с тем, потребителем Польских Л.В. не исполнена обязанность по обеспечению сохранности средств расчетного счетчика, его пломбы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо - Польских Л.В. выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении завода изготовителя ООО "Силтэк", не опровергли, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленное истцом заключение экспертизы N 424 от 02.03.2020 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, ответчик и третье лицо не представили (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика и третьего лица на технический акт завода изготовителя счетчика от 22.04.2020 N 152/148, из которого следует, что спорный счетчик соответствует техническим условиям, является несостоятельной, поскольку отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000002/19 от 22.01.2020 составлен с соблюдением требований, установленных п. 193 Основных положений N 442. При составлении акта присутствовал представитель потребителя, который акт подписал с замечаниями.

Таким образом, акт N 000002/19 от 22.01.2020 является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что потребителем Польских Л.В. были нарушены обязанности по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, установленной действующим законодательством в области электроэнергетике, выявленные в ходе проверки нарушения в силу п.2 Основных положений N 442 квалифицируются как безучетное потребления электрической энергии.

Вместе с тем, суд указал, что истцом неверно определен период безучетного потребления электрической энергии по потребителю Польских Л.В.

Согласно представленному расчету объем безучетного потребления электрической энергии произведен за период 25.02.2019 (акт предыдущей проверки) по 22.01.2020 (дату составления акта) +331 день или 7 944 часов, исходя из максимальной мощности, согласованной в договоре 9 кВт, что составило 71 496 Квтч (9 кВт х 7944 ч=71 496 кВтч).

За вычетом ранее оплаченного объема электрической энергии, объем неучтенной энергии равен: 71 496-15 918=54 926 кВтч.

Абзац 1 пункта 195 Основных положений прямо указывает на то, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, согласно которому если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс х Т, где Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что проверка прибора учета ответчика была запланирована на 20.12.2019 года, что подтверждается планом-графиком проверок на декабрь 2019 года (том 1 л.д. 31-33). Ответчик уведомлялся о проведении 06.12.2019 проверки, согласно информации сайта Почты России указанное почтовое отправление было вручено Потребителю 12.12.2019 (том 2 л.д. 54-59).

АО "ВМЭС" в отзыве ссылается на то, что 20.12.2019 года сотрудники АО "ВМЭС" не были допущены к прибору учета, о чем составлен акт об отказе в допуске от 20.12.2019 (том 1 л.д. 52).

Однако указанный акт судом не принят в качестве надлежащего и безусловного доказательства отказа ответчика в проведении проверки.

Согласно пункту 170 Основных положений, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска.

Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление.

Пунктом 177 Основных положений, регулирующим отношения по проведению проверок приборов учета, не предусмотрено составление таких актов. В абзаце втором данного пункта лишь указано на то, что в случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Однако суд считает, что факт недопуска к приборам учета и в данном случае должен быть зафиксирован, и при отсутствии прямого законодательного регулирования должен составляться акт о недопуске по аналогии с абзацем вторым пункта 170 Основных положений, регулирующим отношения по проведению контрольного снятия показаний приборов учета.

Вместе с тем, Акт не допуска от 20.12.2019 составлен без участия незаинтересованных лиц, видеосъемка сотрудниками АО "ВМЭС" не велась (том 1 л.д. 52).

Допрошенная в качестве свидетеля Сазонова Н.П. пояснила, что 20.12.2019 работала в магазине по адресу ул. Писемского, д.26, продавцом, посторонних лиц на объекте в указанный период не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что явка сотрудников АО "ВМЭС" на объект Польских Л.В. подтверждена фотографиями от 20.12.2019, являются несостоятельными.

На фото, представленном АО "ВМЭС" в материалы дела в подтверждение факта не допуска представителей сетевой организации, запечатлено здание и открытая дверь, что не доказывает факт не допуска в помещение. Кроме того, на фото нет сотрудников АО "ВМЭС" (том 2 л.д. 37).

Кроме того, на представленном фото указана дата 20-12-2019 и время 13:51, между тем акт не допуска от 20.12.2019 составлен в 13:05, в акте указано, что осуществлялась фотосъемка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что письмом от 06.12.2019 исх.N 1781-Ю/19 АО "ВМЭС" уведомило потребителя Польских Л.В. о проведении плановой проверки приборов учета 20.12.2019 с 9-00 ч. до 17-00 ч., что не лишало возможности сотрудников истца явиться на объект в другое время.

Свидетель Иванов В.В. (бывший сотрудник АО "ВМЭС") пояснил, что 20.12.2019 в отношении потребителя Польских Л.В. был составлен акт о не допуске к электроустановке, обстоятельства составления данного акта не помнит, пояснить ничего не может.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что проверка средств измерения электроэнергии Польских Л.В. не проведена сетевой организацией в результате собственного бездействия, факт не допуска к расчетным приборам учета со стороны истца не подтвержден, а потому дата, с которой должен быть произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии, является 20.12.2020 года.

Согласно расчету суда объем безучетного потребления электроэнергии за период с 20.12.2019 по 22.01.2021 составляет: (9 кВт х 792 часов) -935 кВтч =6193 кВтч, где:

9 кВт - величина максимальной мощности, определенной договором энергоснабжения;

792 часов - количество часов в расчетном периоде с 20.12.2019 по 22.01.2021 (33 дня х 24 ч/сут);

935 кВтч - объем потребленной и оплаченной электрической энергии исходя из показаний прибора учета.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии составила 36179,70 руб. (6193 кВтч х 4,86836 руб. (тариф) х 20% (НДС) =36179,70 руб.).

Таким образом, исковые требования являются обоснованными только в части взыскания основного долга в размере 36179,70 руб. по акту безучетного потребления N 000002/19 от 22.01.2020 в отношении Польских Л.В. В остальной части иска судом обоснованно отказано.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3 договора N 175 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банка России от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному уточненному расчету сумма неустойки за период за период с 21.02.2020 по 16.02.2021 составляет 38 935,17 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его неверным, поскольку судом установлен иной размер разногласий за январь 2020 г. в сумме 36179,70 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг (в т.ч. в неоспариваемой сумме), по расчету суда размер неустойки составил 24 541,28 руб.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, поэтому оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-12620/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу N А12-12620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина