Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42336/21 по делу N А40-74511/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-74511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Толмачева К.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-74511/21

по заявлению Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Толмачева К.А.

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Шпак М.П. по удостоверению;
от ответчика:	Журавлев В.Н. по доверенности от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Курский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Толмачева К.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией, по протоколу об административном правонарушении от 04.02.2021 N АП-54/2/191.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях Предприятия.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Прокурора при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Предприятие решение суда первой инстанции поддерживает, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Курской транспортной прокуратурой с участием специалистов ГУ МЧС России по Курской области на основании решения о проведении проверки транспортного прокурора Толмачева К.А. N N 2 от 27.01.2021 в период с 28.01.2021 по 22.02.2021 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении Филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге при эксплуатации пожарного поезда на станции Курск Тульского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения Филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге по адресу: г. Курск, железнодорожная станция Курск, путь N 16т, примыкает стр. 513 к пути N 96 Эксплуатационного локомотивного депо Курск, и при эксплуатации пожарного поезда на станции Льгов Тульского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения Филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге по адресу: Курская обл., г. Льгов, железнодорожная станция Льгов-Киевский, путь N 39 ПМС-338 примыкает стр. N 28 в четной горловине станции Льгов-Киевский (парк Льгов II), в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований.

Установлено, что Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России), в структуре которого действует филиал ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ИНН 7701330105.

Проверкой установлено, что филиал ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге осуществляет деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии от 27.12.2013 за N 8-А/00046, но которой адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Москва, Киевское направление 2 км, вл. 6, г. Брянск, ул. Красных партизан, д. 24, г. Орел, ул. Рельсовая, д. 1а, г. Смоленск Витебский пер., д. 2, Тульская обл., г. Узловая, ул. Стрелковая, д. 11.

Вместе с тем, фактически филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге в лице Тульского отряда ведомственной охраны лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров осуществляется, в том числе, посредством пожарного поезда на станции Курск по адресу: г. Курск, железнодорожная станция Курск, путь N 16т, примыкает стр. 513 к пути N 96 Эксплуатационного локомотивного депо Курск, и пожарного поезда на станции Льгов по адресу: Курская обл., г-Льгов, железнодорожная станция Льгов-Киевский, путь N 39 ПМС-338 примыкает стр. N 28 в четной горловине станции Льгов-Киевский (парк Льгов II).

Таким образом, по мнению административного органа вышеуказанные обстоятельства содержат признаки совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в привлечении Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.

ФГП ВО ЖДТ России имеет лицензию от 08.05.2013 года за N 8-А/00030 на осуществление "Деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров".

Лицензия предоставлена - ФГП ВО ЖДТ России - бессрочно, место нахождения Предприятия - 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2.

Адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2.

Лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров осуществляется предприятием на возмездной основе в рамках заключенного с ОАО "РЖД" договора об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО "РЖД" от 22.12.2016 N 2151468, в связи с чем, является предпринимательской".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор указывает на нарушение предприятием положений ч. 1, 2 ст. 18 Закона о лицензировании, выразившееся в осуществлении лицензируемого вида деятельности вне места, указанного в лицензии.

Однако, как усматривается из лицензии от 08.05.2013, место осуществления лицензируемого вида деятельности совпадает с местом нахождения предприятия (его юридическим адресом) г. Москва, Костомаровский переулок, дом 2.

Указанное не означает, что предприятие обязано и вправе осуществлять свою деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры только по указанному адресу. Обратное означало бы, что предприятие не может тушить пожары своими средствами по другим адресам в других населенных пунктах.

Предприятие правомерно указывает на то, что пожарные поезда отнесены к мобильным средствам пожаротушения (ст. 44 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Следовательно, суть использования данного средства пожаротушения заключается в передвижении пожарного поезда к месту пожара с целью его тушения на различных объектах и в различных населенных пунктах, что полностью укладывается в наименование вида деятельности, указанного в лицензии предприятия.

Таким образом, в данной части событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствует, выводы прокурора в данной части ошибочны, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования апелляционной жалобы Прокурора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 г. N 3-П, срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца с даты совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2021 административное правонарушение, совершенное Предприятием выявлено Прокурором 15.02.2021 г. (акт проверки).

Следовательно, на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек.

Поскольку срок привлечения Предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-74511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова