Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40697/21 по делу N А40-13809/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-13809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-13809/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности данных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Слеповой Светланы Викторовны,

при участии в судебном заседании: от ООО "СК "СОГЛАСИЕ"- Савченко И.А., дов. от 01.02.2021; от Слеповой С.В.- Масейкин К.Ю., дов. от 13.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2020 по настоящему делу Слепова Светлана Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тайлаков Сергей Михайлович (ИНН 760503193412, является членом ААУ "ЦФОП АПК").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности данных сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на совершение цепочки сделок между близкими родственниками в целях безвозмездного вывода имущества для причинения ущерба кредиторам.

От Слеповой С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Слеповой С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 между Слеповой Светланой Викторовной (даритель) и Слеповым Никитой Андреевичем (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру с кадастровым номером 50:64:0020106:2615, расположенную по адресу Московская обл., г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 11, кв. 134. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 50-50/022-50/053/009/2016-998/1 от 26.03.2016.

11.03.2016 между Слеповой С.В. (должник) и Слеповым А.В. (супруг) осуществлена замена совместной собственности супругов на долевую собственность с уменьшением доли должника в отношении квартиры с кадастровым номером 77:04:0004019:14133, 3 расположенной по адресу г. Москва, ул. Перерва, д. 34, кв. 392 (рег N 77-77/004- 77/004/015/2016-1929/1 от 11.03.2016 г.), до сделки должник владела 1/2 доли, после сделки - 1/5 доли, а супруг должника (Слепов А.В.) до сделки владел 1/2 доли, после сделки - 4/5 доли.

26.03.2016 состоялся переход (прекращение) права Слеповой С.В. (предыдущий владелец) в пользу Слепова Никиты Андреевича (новый владелец, сын) на 1/5 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Перерва, д. 34, кв. 392.

Кредитор ООО "СК "СОГЛАСИЕ" указал, что спорные сделки заключены между заинтересованными лицами, заключая спорные сделки, стороны вывели имущество из собственности должника, предвидя возможность принудительного исполнения обязательств, намеренно произвели отчуждение, зарегистрировав переход права собственности на квартиру в Московской области в единоличную собственность сына должника, а квартиру в г. Москве в долевую собственность сына должника и супруга должника, действовали в нарушение статьи 10 ГК РФ, совершив формальные сделки со злоупотреблением правом, а также сослался на мнимость оспариваемых сделок в силу статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии неплатежеспособности должника в момент совершения сделки и не нашел оснований для признаниях их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Стороны в оспариваемых кредитором сделках действительно являются заинтересованными между собой, однако их действия не могут безусловно означать противоправность и умышленность.

Сам по себе факт участия родственников в совершении оспариваемых сделок не является признаком недобросовестного поведения.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Между ООО "СК "Согласие" (принципал, истец) и ИП Слеповой Светланой Викторовной (агент, ответчик) заключены агентские договоры от 01.03.2012 N 13160-4213А/12, от 11.07.2013 N 13313-6509А/13, от 11.07.2013 N 13313- 6509А/ОСАГО, от 27.12.2013 N 0013313-05126/13А, в соответствии с которыми агент обязался от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-115658/15 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 172 972 руб. 99 коп.

Вместе с тем, должник вплоть до 2019 года включительно принудительно и добровольно осуществлял платежи в пользу кредитора ООО "СК "Согласие" в счет погашения задолженности, всего возвратил 1 081 457 руб. 10 коп., что составило 34% от всей суммы задолженности перед кредитором.

При этом у должника имелась дебиторская задолженность со стороны Гороховатченко А.И. на сумму 5 881 842 руб. 52 коп.

Таким образом, кредитором ООО "СК "Согласие" не доказана неплатежеспособность должника в момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, недобросовестность при осуществлении сделки сторонами, в материалах дела также отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана недобросовестность должника, отсутствуют доказательства, что покупатель выступал в качестве заинтересованной стороны при заключении сделки с должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-181685/16.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "СК "СОГЛАСИЕ", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-13809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова