Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-6847/20 по делу N А10-805/2019

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А10-805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года по делу N А10-805/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бутуханова Александра Викторовича (ОГРНИП 315032700016331, ИНН 032314570614)

к обществу с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (ОГРН 1023801546163, ИНН 3811051107)

о взыскании основного долга по договору от 01.01.2018,

при участии в судебном заседании временного управляющего ООО ГП "Сибирьгеология" Акимовой Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутуханов Александр Викторович (далее -Бутуханов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - ООО ГП "Сибирьгеология", общество, ответчик) о взыскании 620 000 руб. - основного долга по договору оказания сыскных услуг от 01.01.2018 и 28 830 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор ООО ГП "Сибирьгеология" - общество с ограниченной ответственностью "Содружество", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что денежные средства в размере 620 000 рублей взысканы Бутухановым А. В. по договору об оказании сыскных услуг от 01.01.2018 г. незаконно, поскольку акт N 1 о приеме оказанных услуг, содержащий сведения о фактически оказанных услугах, не содержит сведений о соответствии их стоимости рыночным условиям. Акт N 1 (без номера и без даты) заключен сторонами с намерением вывода активов предприятия в преддверии банкротства. Стороны заключили договор для одной лишь цели - получения в будущем возможности включиться в реестр требований кредиторов ООО ГП "Сибирьгеология", чтобы получить удовлетворение из конкурсной массы должника, причинить тем самым вред кредиторам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд и следует из материалов дела, предприниматель Бутуханов А.В. осуществляет частную детективную (сыскную) деятельность на основании лицензии ЧД N 000569 от 02.06.2015.

Между ООО ГП "Сибирьгеология" (заказчик) и предпринимателем Бутухановым А.В. (исполнитель) подписан договор оказания сыскных услуг от 01.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), предусмотренные Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора от 01.01.2018 сторонами согласовано, что исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Все особенности и детали исполнения остаются на его усмотрение, за исключением тех действий (бездействий), которые нарушают положения настоящего договора или действующее законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора договор направлен исключительно на решение следующих задач: изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных и ненадлежащих деловых партнеров заказчика; установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; установление и пресечение противоправных действий подрядчиков заказчика на объектах его деятельности; выявление биографических и других характеризующих личность данных об отдельных граждан (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов с заказчиком; поиск утраченного заказчиком имущества; сбор сведений по гражданским и уголовным делам на договорной основе с участниками процесса; поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его имущества; предоставление сведений (информации) в правоохранительные органы в интересах заказчика, именуемые в дальнейшем услуги.

В соответствии с разделом 7 договора срок выполнения работ с 01.01.2018 по 01.01.2019. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после предоставления акта о выполненных работах заказчику или его уполномоченному представителю.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 01.01.2018 заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании Приложения N 1 к договору (о стоимости услуг). Договором допускается коррекция сумм оплат по взаимной договоренности сторон по ходу выполнения услуг. Стоимость услуг определяется сторонами в задании заказчика. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком фиксированной суммы по договору на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 5 дней с момента предоставления акт о выполненных работах.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость отдельных видов услуг, оказываемых по договору.

Истец указал, что по факту оказания услуг между Бутухановым А.В. и ООО ГП "Сибирьгеология" в лице директора Секерина А.П. подписан акт N 1 о приемке оказанных услуг на сумму 620 000 рублей.

Оказанные услуги в срок, согласованный в договоре от 01.01.2018, обществом не оплачены, в связи с чем, исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму долга в срок не превышающий 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнитель в соответствии с условиями договора обязался оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.01.2018 договор направлен исключительно на решение следующих задач: изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных и ненадлежащих деловых партнеров заказчика; установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; установление и пресечение противоправных действий подрядчиков заказчика на объектах его деятельности; выявление биографических и других характеризующих личность данных об отдельных граждан (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов с заказчиком; поиск утраченного заказчиком имущества; сбор сведений по гражданским и уголовным делам на договорной основе с участниками процесса; поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его имущества; предоставление сведений (информации) в правоохранительные органы в интересах заказчика, именуемые в дальнейшем услуги.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2018 исполнитель оказывает услуги следующего вида: изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных и ненадлежащих деловых партнеров; поиск утраченного ОАО имущества; сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса; выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах и т.д.; поиск без вести пропавших граждан; сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса; поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом; установление обстоятельств недобросовестной конкуренций, а также разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну.

В материалы дела представлен акт N 1 без даты о приемке оказанных услуг, согласно которому Бутухановым А. В. предоставлялась услуга по юридическому сопровождению текущих документов, юридическая консультация, а именно составлены:

заявление в отдел Центрсибнедра РБ по актуализации лицензии исх. 1/3 от 10.01.2018, Заявление в отдел Центрсибнедра по подсчету запасов исх. 1/7 от 24.01.2018, письмо в УЭБ и ПК МВД по РБ исх. 1/8 от 21.02.2018, заявление в УЭБ и ПК МВД по РБ исх. 1/12 от 21.03.2018, апелляционная жалоба в Верховный суд РБ от 21.04.2018, заявление в Генеральную прокуратуру исх. 8/28 от 14.05.2018, заявление в ФСБ РФ исх. 8/29 от 14.05.2018, заявление в МПР РФ исх. 8/30 от 14.05.2018, обращение полномочному представителю в Сибирском Федеральном Округе исх. 8/27 от 14.05.2018, обращение председателю правительства РФ исх. 8/32 от 20.05.2018, подготовка письма в УЭБ и ПК МВД РБ от 13.06.2018 исх. 1/1, согласование списка сотрудников от ООО ГП "Сибирьгеология" на заезд в МВД по РБ от 13.06.2018, подготовка и согласование списка подрядчиков и субподрядчиков ООО ГП "Сибирьгеология" от 20.06.2018, заявление начальнику ГУСБ МВД РФ от 06.07.2018, корректировка и доставка в адресат заявления заместителю руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора вх. от 30.07.2018, руководителю управления Росприроднадзора по РБ вх. 4231 от 30.07.2018, прокурору РБ, начальнику отдела геологии Центрсибнедра РБ вх. 2258 от 30.07.2018, подготовка документов для заезда подрядчиков и субподрядчиков, согласование в МВД по РС 03.08.2018, письмо в Федеральное агентов по недропользованию от 02.08.2018 исх. 3/7, заявление от ООО "Ирбис" в прокуратору РБ от 08.08.2018, текущий документооборот предприятия; выявление ненадежных деловых партнеров, сбор информации для деловых партнеров, сбор сведений по гражданским и уголовным делам, выезд в командировку Улан-Удэ - Иркутск -Окинский район - Улан-Удэ сроком на 22 суток; изучение рынка нефрита; поиск утраченного заказчиком имущества.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором должника - ответчика по настоящему делу, а также учитывая, что конкурсный кредитор должника указывает на согласованные действия истца и бывшего директора и участника ООО ГП "Сибирьгеология" Секерина А.П. при создании формального документооборота ГП "Сибирьгеология", чтобы в предбанкротном состоянии создать контролируемую бенефициарами задолженность, суд в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством и судебной практикой применил при рассмотрении настоящего спора повышенный стандарт доказывания требований кредитора, поскольку суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На согласованность действий истца и бывшего директора и участника ООО ГП "Сибирьгеология" Секерина А.П. указывают следующие обстоятельства

Индивидуальный предприниматель Бутуханов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела N А10-3785/2020 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО ГП "Сибирьгеология" с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 620 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2020 по делу N А10-805/2019.

Одновременно, гр. Бутуханов А. В. обратился с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ГП "Сибирьгеология" в сумме 1 324 590 рублей на основании заочного решения Железнодорожного районного суда от 05.03.2020 по делу N 2- 745/2020, заочного решения Железнодорожного районного суда от 18.04.2019, определением Железнодорожного районного суда от 15.10.2019 об утверждении мирового соглашения, судебного приказа от 15.02.2019.

17.08.2018 Бутухановым А. В. и ООО ГП "Сибирьгеология" бы заключен срочный трудовой договор N 2, согласно которому гр. Бутуханов А. В. был принят на работу в штат должника в качестве исполнительного директора.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работа в качестве исполнительного директора является основным местом работы гр. Бутуханова А. В., должностной оклад составляет 100 000 рублей ежемесячно.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника гр. Бутуханов А. В. указывает, что ввиду невыплаты заработной платы, 12 ноября 2018 г. им в адрес работодателя должника было направлено извещение о приостановке работ и согласно трудовому законодательству, он является работником должника по сегодняшний день.

Все требования гр. Бутуханова А. В. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ГП "Сибирьгеология" подтверждены судебными актами, на основании которых возбуждено исполнительное производство (судебный пристав исполнитель Щепеткова И. В., ИП N 11130/20/03025). В результате исполнительских действий, им было получено 10 000 рублей. Остальная часть суммы долга не погашена.

Кроме того, гр. Бутуханов А. В. является руководителем и единственным участником ООО "Статус", которое также обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО ГП "Сибирьгеология" о взыскании 12 488 720 рублей 62 копеек, из которых: 12 279 300 рублей - основной долг по договору подряда N 1-18С от 21.05.2018, 209 420 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право требования ООО "Статус" возникло из договора подряда N -18-С от 21.05.2018 в размере 12 279 300 рублей.

Стороны определили сумму задолженности в процессе рассмотрения искового заявления в момент согласования условий мирового соглашения, в результате частично сумма долга была погашена путем передачи в пользу ООО "Статус" нефрита-сырца на сумму 9 200 000 рублей (по акту приема-передачи к мировому соглашению от 25.09.2019 г.), в части оставшихся 3 079 300 рублей ООО "Статус" обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГП "Сибирьгеология".

Таким образом, в момент подписания и утверждения мирового соглашения гр. Бутуханов А. В. одновременно являлся руководителем ООО "Статус" и исполнительным директором ООО ГП "Сибирьгеология", поэтому ему были известны все обстоятельства неплатежеспособности должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Бутуханов А. В. не обосновывает необходимость оказания в период неплатежеспособности ООО ГП "Сибирьгеология" спорных услуг, также как и не приводит доказательств того, что услуги имели характеристику "сыскных", поскольку все указанные (по завышенной и необоснованной выше рыночной цене) в качестве оказанных в акте N 1 являются обычными юридическими услугами.

Суд апелляционной инстанции определениями предлагал истцу представить в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оказания сыскных услуг в рамках договора от 01.01.2018 и акта N 1 без даты.

Во исполнение определения суд истцом поступили пояснения (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу) от 19.04.2021, согласно которым, Бутухановым А. В. предоставлялась услуга по выявлению ненадежных деловых партнеров, сбор информации для деловых переговоров, для чего использовались различные способы, в основном использовалась сеть интернет, изучались прежние отношения с контрагентами потенциальных партнеров, проводились опросы указанных лиц на предмет выявления как положительных, так и отрицательных характеристик потенциального делового партнера.

Истец указал, что в последующем общая проанализированная информация доводилась устно заказчику, в письменном виде она не доводилась.

Истец указал, что Бутухановым А. В. предоставлялась услуга по сбору сведений по гражданским и уголовным делам путем изучения, анализа, дачи оценки и консультаций, планирование, представленных документов по уголовным делам возбужденных по ст. 171, 226 УК РФ в отношении Секерина А. П. (постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2018, протокол обыска от 07.04.2018 г., протокол обыска от 06.04.2018 г., протокол обыска от 05.04.2018), а также сбор сведений из доступных источников необходимых для защиты от уголовного преследования, а также проведение встреч со специалистами и иными лицами.

Бутуханов А. В. пояснил, что выезд в командировку Улан-Удэ-Иркутск-Окинский район-Улан-Удэ на автомашине УАЗ патриот и Урал 5557 сроком 22 суток (с 07.07.2018 г. по 28.07.2018.) был осуществлен по заданию заказчика с целью налаживания взаимодействия с иными недропользователями, сотрудниками, несущими службу на временном посту полиции, изучению рынка.

Кроме того, истец указал, что Бутухановым А. В. предоставлялась услуга по изучению рынка нефрита (сбор сведений, анализ), для выполнения данной услуги на постоянной основе проводился поиск, анализ информации получаемой из доступных источников информации, проведения встреч с лицами, работающие и работавшие в данной отрасли, а также проведение иных мероприятий по поиску необходимой информации, для чего осуществлялось взаимодействие с частными организациями, МВД по РБ, ФСБ по РБ, прокуратура РБ, отдел лицензирования и недропользования по РБ, Бурприроднадзор РБ, Ростехнадзор РБ, Фонд геологической информации по РБ, Бурятская Таможня и т.д.

По п. 6 Бутухановым А. В. предоставлялась услуга, связанная с поиском утраченного организацией имущества, для предотвращения краж Бутухановым А. В. проводилось наблюдение (ст. 5 ФЗ о частной охранной и детективной деятельности) за базой в течение нескольких дней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о мнимости заключенного договора на оказание сыскных услуг в силу следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 1.4 договора от 01.01.2018 договор направлен исключительно на решение следующих задач: изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных и ненадлежащих деловых партнеров заказчика; установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; установление и пресечение противоправных действий подрядчиков заказчика на объектах его деятельности; выявление биографических и других характеризующих личность данных об отдельных граждан (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов с заказчиком; поиск утраченного заказчиком имущества; сбор сведений по гражданским и уголовным делам на договорной основе с участниками процесса; поиск лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его имущества; предоставление сведений (информации) в правоохранительные органы в интересах заказчика, именуемые в дальнейшем услуги.

При этом, акт оказанных услуг N 1 без даты, подписанный сторонами, содержит общие сведения об оказании услуг, большая часть указанных сторонами услуг как оказанных по договору являются не сыскными, а юридическими услугами, в частности юридическое сопровождение текущих документов, юридические консультации, кроме того, указаны не согласованными сторонами в договоре выезд в командировку, изучение рынка нефрита.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора и приложением к нему оказанные услуги по акту N 1 не согласованы сторонами, поскольку часть оказанных услуг невозможно соотнести с видами услуг, на которые заключен договор.

При этом, суд принимает во внимание, что перечисленные в акте N 1 документы (заявления, обращения) в суд апелляционной инстанции не представлены, доказательства того, что они реально были составлены истцом, существовали в действительности не представлены.

Представленные в материалы дела письмо от 17.06.2017, контракт от 01.07.2017 (т. 3, л.д. 100-101) составлены до заключения договора от 01.01.2018, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг по спорному договору.

Представленные суду протоколы обыска (т. 3, л.д. 103-112) составлены без участия истца, истец не доказал, что имеет право в силу требований уголовно-процессуального законодательства оказывать услуги защитника в рамках уголовного дела, истцом не представлены доказательства осуществления конкретных действий в рамках уголовных дел, не подтверждена соответствующая квалификация.

Кроме того, следует отметить, что уголовное дело было возбуждено в отношении Секерина А.П., в связи с чем оказание услуг лично Секеину А.П. не может быть признано оказанием услуг по договору от 01.01.2018 ответчику по делу.

В акте приема сдачи дел при смене директора ООО "ГП "Сибирьгеология" от 07.09.2018 акт оказанных услуг не указан, в оборотно-сальдовой ведомости за период 01.01.2018-21.08.2018 в числе кредиторов общества Бутуханов не указан.

Копия акта не содержит даты его подписания. Не содержит информацию об оказанных услугах, исходя из условий договора. В акте перечислены входящие и исходящие документы, которых нет в обществе, указанные документы не поименованы в акте о приеме-сдаче дел при смене директора ООО ГП "Сибирьгеология" от 07.09.2018 и не указаны в протоколе обыска (выемки) от 05.04.2018.

В акте представлена общая информация об о выявлении ненадежных деловых партнеров, сбор сведений по уголовными и гражданским делам, поиск сведений о партнерах, сбор сведений и проведений встреч, проведение встреч с покупателями, поиск утраченного имущества, при этом, кроме пояснений истца, который заинтересован при рассмотрении настоящего дела, письменных доказательств оказанных услуг в спорный период с января по июль 2018 года (как указано в акте оказанных услуг N 1) материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не подтвердил, что реально оказывал сыскные услуги в спорный период с января по июль 2018 года на сумму 620 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обычной хозяйственной деятельности стороны, действующие добросовестно в своих интересах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не будучи аффилированными не заключили бы спорную сделку на таких невыгодных условиях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник заключил указанный договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение интересов самого должника, учредителей общества и иных кредиторов должника.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции. Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 15 400 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

При обращении в суд апелляционной инстанции конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Содружество" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 года по делу N А10-805/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутуханова Александра Викторовича (ОГРНИП 315032700016331, ИНН 032314570614) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутуханова Александра Викторовича (ОГРНИП 315032700016331, ИНН 032314570614) в пользу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН: 1157847246006, ИНН 7839040423) 3 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.Н. Скажутина