Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-5155/21 по делу N А09-3291/2018

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А09-3291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2021 по делу N А09-3291/2018 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фомин Игорь Николаевич (ОГРНИП 312481331200026) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - общество) о взыскании арендной платы за использование части земельного участка площадью 45 136 кв. метров за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 784 915 рублей 04 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 в размере 670 370 рублей 06 копеек, в том числе 477 297 рублей 64 копеек за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в отношении площади 36 462 кв. метров и 194 072 рублей 42 копеек за период с 02.10.2015 по 30.12.2015 в отношении площади 45 136 кв. метров. Судом уточнение принято.

Определением суда от 13.06.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Добровского района Липецкой области.

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 82 006 рублей 91 копейка, в том числе неосновательное обогащение за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 площадью 36 462 кв. метров за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 в размере 58 301 рубля 24 копеек и площадью 45 136 кв. метров за период с 02.10.2015 по 30.12.2015 в размере 23 705 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 14.02.2020 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 1836 рублей.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 отменено, производство по делу N А09-3291/2018 прекращено, в связи с отказом предпринимателя от исковых требований.

14.05.2021 общество обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта (т. 7, л. д. 77-79).

Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на добросовестность своих действий по добровольному исполнению решения суда путем перечисления истцу неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.12.2015 по платежному поручению от 15.01.2020 N 257 в размере 82 006 рублей 91 копейки (с учетом письма от 24.01.2020 N ТДР-100-01-08-15/2636 об уточнении назначения платежа). Указывает на то, что добровольное исполнение судебного акта, не вступившего в законную силу, не лишает его права на обращение с заявлением о повороте исполнения. Отмечает, что размер регулируемой платы в спорный период за пользование земельным участком, рассчитанный на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179, составил 1152 рубля 73 копейки.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что перечисление денежных средств осуществлено обществом до вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства; период, указанный в платежном документе, не совпадает периодом, за который суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение; сообщения об изменении назначения платежа предпринимателем не получено. Отмечает, что доводы относительно размера платы не имеют отношения к существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано процессуальное законодательство.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд являлось неисполнение ответчиком обязанности по уплате платежей за фактическое пользование частями земельного участка.

В рамках рассмотрения исковых требований по существу, между сторонами спора было заключено письменное соглашение о признании фактических обстоятельств по делу (т. 2, л. д. 144), в котором истец и ответчик признали, что общество использовало части спорного земельного участка в период с 01.01.2015 по 01.10.2015 - 36 462 кв. метров, в период с 02.10.2015 по 30.12.2015 - 45 136 кв. метров.

Предметом рассматриваемого спора, по сути, являлась стоимость пользования ответчиком частями спорного земельного участка, которая, согласно позиции истца, определялась условиями заключенного договора субаренды, согласно позиции ответчика - являлась регулируемой нормативными актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом оценки преддоговорной переписки сторон спора, а также признания обществом факта пользования земельным участком, сделал вывод о незаключенности договора субаренды и в условиях неоспаривания сторонами факта пользования земельным участком, определил стоимость пользования исходя из нормативных положений приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 (зарегистрирован в Минюсте России 22.02.2011 N 19914).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По существу такие процессуальные действия истца являются одной из форм примирения сторон и могут производиться, в частности, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. При этом, ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца и в этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности и желании урегулировать спор миром.

Между тем, отказ от иска влечет наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует установить такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-КГ16-3264).

Как следует из пояснений ответчика, перечисление денежных средств в размере 82 006 рублей 91 копейки произведено во исполнение решения суда от 26.012.2019 до вступления судебного акта в законную силу и по существу представляет собой добровольное удовлетворение исковых требований до вступления судебного акта в законную силу.

При этом после подачи истцом заявления об отказе от иска, общество возражало против его принятия судом, ссылаясь на то, что действия предпринимателя направлены на исключение возможной ссылки ответчика на судебный акт, как имеющий преюдициальное значение (т. 7, л. д. 53). Таким образом, своими процессуальными действиями ответчик дополнительно признал наличие у него гражданско-правового обязательства перед истцом, а, заявив о повороте исполнения, общество фактически требует возвратить денежные средства, уплаченные им за пользование земельными участками во исполнение гражданско-правового обязательства.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд только предпринимателем, что также подтверждает согласие общества с ним с учетом оплаты суммы долга до вступления решения в законную силу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу влияют на права предпринимателя как истца по рассматриваемому делу, а именно, устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличии установленного факта пользования заявителем спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение равно как и умалять права одной из сторон

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние. Возврат имущественного положения сторон в первоначальное состояние подразумевает своей целью восстановление прав ответчика, нарушенных в результате исполнения отмененного судебного акта, при этом, реализация процессуальных прав, по мнению суда, не должна быть противопоставлена реализации материальных прав и законных интересов участников спорных правоотношений с учетом обстоятельств конкретного судебного спора.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, перечисление обществом спорных средств до вступления в законную силу судебного акта, является его риском в сфере гражданско-правовых отношений, возврат уплаченных в таком порядке средств по правилам поворота исполнения судебного акта невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат ответчику денежных средств, добровольно выплаченных истцу, приведет к ситуации, когда предприниматель, отказавшись от заявленных требований о взыскании долга, лишится возможности получить встречное предоставление за фактическое пользование частями земельного участка (с учётом неоспариваемого факта пользования), по причине процессуального запрета на повторное обращение в арбитражный суд, что приведет к нарушению баланса интересов сторон спора при отсутствии нарушений материальных прав ответчика.

Ссылка заявителя на то, что размер регулируемой платы в спорный период за пользование земельным участком, рассчитанный на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179, составил 1152 рубля 73 копейки, не подлежит оценке, поскольку производство по делу по существу завершено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2021 по делу N А09-3291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина