Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-21454/21 по делу N А56-114227/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-114227/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21454/2021) ООО "ДорСтройТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-114227/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДорСтройТранс"

к ООО "СК-Аркада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" (ОГРН: 1177847005973; далее - Истец, ООО "ДорСтройТранс", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аркада" (ОГРН: 1157847323336; далее - Ответчик, ООО "СК-Аркада", Заказчик) о взыскании 123 608 руб. 25 коп. задолженности по Договору об оказании услуг по перевозке грузов N 04/08/19 от 04.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

02.03.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

11.03.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" поступило заявление о взыскании с Ответчика 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 заявление истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа заявления о взыскании судебных расходов, просит обжалуемое определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, заявленный им к взысканию, является документально обоснованным и отвечает критерию разумности. При этом суд, в отсутствие каких либо доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, произвольно снизил его до 5 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд Истца с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя послужил факт их несения в связи с взысканием с Ответчика 123 608 руб. 25 коп. задолженности по Договору об оказании услуг по перевозке грузов N 04/08/19 от 04.08.2019, при рассмотрении настоящего спора по существу.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, а также рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, счел возможным уменьшить размер заявленных к взысканию расходов до 5 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера судебных расходов с 60 000 руб. до 5 000 руб. в части издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, требование о задолженности не оспаривалось Ответчиком, в связи с чем, объем работ квалифицированного специалиста сведен к минимуму временных затрат.

Кроме того, данный спор не относится к категории сложных споров, имеется обширная судебная практика, сложившаяся по данной категории споров.

Более того, из пункта 1.1 договора от 30.11.2020 N 36 и акта выполненных работ от 10.12.2020 следует, что представителем оказаны услуги общей стоимостью 60 000 руб., а именно:

- анализ и юридическая экспертиза договоров заключенных между заказчиком и ООО "СК-Аркада"

- устные и письменные консультации по вопросу урегулирования спора

- подготовлены письма и претензии

- изучена первичная документация по расчетам с ООО "СК-Аркада"

- осуществлена подготовка и подача иска в суд.

При этом консультационные услуги, а равно услуги по изучению законодательства и судебной практики (работа с клиентом, документами) относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках заключенного договора фактически оказаны услуги только по составлению искового заявления, рассматриваемый спор не представляет сложности, связан с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, при наличии многочисленной судебной практики по данной категории дел, дело рассмотрено без участия сторон в порядке упрощенного производства, в связи с чем услуги представления интересов в суде первой инстанции не оказывались, частично услуги предусмотренные договором (анализ и юридическая экспертиза договоров заключенных между заказчиком и ООО "СК-Аркада", устные и письменные консультации по вопросу урегулирования спора, изучение первичной документации по расчетам с ООО "СК-Аркада") не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, следует признать, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-114227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева