Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-13496/21 по делу N А53-23969/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-23969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Годунко А.С.

при участии:

от истца: Лащенов С.В. лично, паспорт; представитель Симонова С.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис - РНГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-23969/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ИНН 615511175108, ОГРНИП 311618220100062)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис - РНГ" (ИНН 6155061945, ОГРН 1116182002144)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Генералова Леонида Николаевича, МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкостройсервисРНГ" (далее - ответчик) о взыскании 312 500 руб. задолженности по договору подряда N 4-ЭС от 15.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Генералов Леонид Николаевич и МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик".

Определением от 27.05.2020 судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 339 745 руб.

В судебном заседании 03.06.2021 в качестве свидетеля опрощен Генералов Роман Леонидович, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил, что по спорному договору N 4-ЭС от 15.08.2019 денежные средства от ответчика не получал. При этом свидетель указал, что с ответчиком имелись и иные договорные отношения, в рамках которых ответчиком производилась частичная оплата.

Решением от 10.06.2021 по результатам судебной строительно-технической экспертизы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает на передачу денежных средств в счет оплаты выполненных работ непосредственно Генералову Р.Л., что подтверждается телефонной перепиской.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 между предпринимателем Генераловым Л.Н. (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 4-ЭС на выполнение работ по устройству железобетонного пола в подвальных помещениях жилого дома по адресу: город Шахты, Ростовская область, улица Хабарова. 16 согласно ведомости объемов работ.

Согласно пунктам 2.1, 1.5 договора, стоимость работ составила 493 000 руб., срок выполнения - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

14.10.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял частичное выполнение работ в соответствии с актом выполненных работ N 1 на сумму 168 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами. Вместе с тем, выполненные работы в сумме 168 500 рублей заказчиком оплачены не были.

15.10.2019 подрядчик выполнил и передал заказчику оставшуюся часть работ на сумму 144 000 руб.

Заказчик от подписания актов выполненных работ уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

07.04.2020 в адрес заказчика повторно были направлены для подписания и оплаты акты выполненных работ.

Требования по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

09.04.2020 между ИП Генераловым Л.Н. и ИП Лащеновым С.В. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ИП Генералов Л.Н. передает (уступает), а ИП Лащенов С.В. принимает право (требование) к ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ" по договору N 4-ЭС от 15.08.2019.

08.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности за выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено, что работы по спорному договору фактически ИП Генераловым Л.Н. не выполнялись.

С учетом необходимости проверки доводов истца об объемах, качестве и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора определением от 29.03.2021 по делу удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт" Белоусовой Ирине Александровне и Борейко Виктору Владимировичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1). Какова стоимость фактически качественно выполненных ИП Генераловым Леонидом Николаевичем работ по договору N 4-ЭС от 15.08.2019?

В экспертном заключении N 43-03-21 эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных ИП Генераловым Леонидом Николаевичем работ по договору N 4-ЭС от 15.08.2019 составляет 339 745 руб.

Оценив экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд счел его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные ИП Генераловым Л.Н. работы в рамках исполнения договора по договору N 4-ЭС от 15.08.2019.

Общая стоимость работ, выполненных ИП Генераловым Л.Н. согласно заключению судебной экспертизы, составляет 339 745 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере.

Довод ответчика о передаче наличных денежных средств в счет оплаты выполненных работ непосредственно Генералову Р.Л. суд обоснованно оценил критически.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Факт передачи каких-либо денежных средств, документальное подтверждение которого отсутствует, не означает возможность оценки такого факта в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств.

Телефонная переписка не может подтверждать факт передачи наличных денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании 03.06.2021 свидетель Генералов Р.Л., являющейся сыном Генералова Л.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опроверг факт получения наличных денежных средств от ответчика в счет оплаты за выполненные работы по договору N 4-ЭС от 15.08.2019.

Иных доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ в размере 339 745 руб.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-23969/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина