Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-3825/21 по делу N А58-2149/2021

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А58-2149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу N А58-2149/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании 87 851,60 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 22.03.2021 N 07/1423 к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании 87 851,60 руб. убытков в виде стоимости недопоставленного каменного угля по железнодорожным накладным N ЭС299770, N ЭС399781 в рамках договора от 30.09.2019 N 654/83-19

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца 87 851,60 руб. основного долга; а также 3 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу N А58-2149/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, способ определения массы груза и предельная погрешность измерений на станции отправления указана в железнодорожной накладной: на весах в движении, предельная погрешность измерений 1% (согласно пункту 8.2.5.рекомендаций). Далее, на пересечении значений предельных погрешностей дельта 1- 1% (на станции отправления) и дельта 2 = 3% (на станции назначения) в таблице А.1 Рекомендаций найти значение предельной погрешности, равно 3,48%, которое и должно использоваться для расчета массы нетто груза при приемке по количеству. Поскольку грузоотправитель производит взвешивание тары, таблица А2 рекомендации не применяется. В расчете от 10.10.2019 истцом не уменьшена сумма расхождения на допустимое предельное расхождение при определении массы нетто. Ответчиком произведен контррасчет, по которому результат измерения массы груза на станции отправления - 2 611,5 тонн, результат измерения массы груза на станции назначения - 2 560,1 тонн, разность между результатами измерений массы груза -51,45 тонн (2611,5 - 2560,1 = 51,45) (допустимое предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения 90,9 тонн). С учетом изложенного, недостача груза в пределах допустимого отклонения результатов измерения массы на станции назначения.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2019 года между АО "ДГК" (покупатель) и ООО "Эльгауголь" (поставщик) заключен договор поставки N 654/83-19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в сентябре - декабре 2019 года для покрытия сверхбалансовой потребности Амурской ТЭЦ, а покупатель - принимать и оплачивать каменный уголь (товар, уголь) по дополнительному соглашению (форма Приложения N 1), которое является неотъемлемой частью договора, где указывается период (срок) поставки, поставляемое в этот период количество угля, станция назначения, марка угля и его качественные характеристики, цена угля, сумма поставки, условия перевозки. Дополнительное соглашение к договору может также содержать дополнительные условия покупателя поставщику. В случае противоречий условий дополнительного соглашения условиям договора, стороны руководствуются условиями дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.3. поставщик обязан в случае нарушения сроков и/или несоответствия количества поставленного товара, при наличии согласия покупателя, восполнить недопоставленное количество в месяце, следующем за месяцем поставки или в иные, согласованные с покупателем сроки. Допоставленный уголь по согласованию с покупателем в иной срок считается поставленным с нарушением первоначального срока поставки и не снимает с поставщика ответственности за просрочку поставки угля.

Согласно пункту 4.5. приемка угля по количеству осуществляется путем его повагонного взвешивания без расцепки вагонов в движении на весах, принадлежащих покупателю (грузополучателю) или перевозчику и прошедших госповерку в установленном порядке, в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, с составлением акта по форме РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на ТЭС" (приложения N 6, 9) вес тары вагона принимается по трафарету.

Определение массы (количества) поставленного угля может производиться путем проверки массы брутто в момент получения угля и массы тары после освобождения её из-под угля, либо принятия веса тары по данным грузоотправителя. Результаты проверки оформляются актами. Взвешивание вагона после выгрузки угля является обязательным в случае отсутствия сопроводительных документов.

Процент скидки на естественную убыль во время перевозки угля устанавливается в соответствии с "Нормами естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом", утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109.

Величина предельного расхождения в результатах измерения массы нетто груза определяется в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной 30.05.2008 ФГУП ВНИИМС.

При отклонении веса (указанного в итоговой графе железнодорожной накладной) поставленного угля в пределах указанных норм поставленным считается количество угля, указанное в итоговой графе железнодорожной накладной.

Ответчиком в адрес истца отправлен груз - шихта угольная по железнодорожным накладным N ЭС299770 в количестве 3 931 600 кг., N ЭС399781 в количестве 3 920 200 кг.

Груз в количестве, указанном в железнодорожных накладных оплачен в полном объеме.

На станции отправления Верхнезейск ДВост ж.д. по железнодорожной накладной N ЭС299770 в составе 57 полувагонов был принят к перевозке 30.09.2019 и прибыл на станцию назначения Мылки ДВост ж.д. 05.10.2019. Во время взвешивания полувагона был выявлен недовес в количестве 0,853 тн.

Груз на станции отправления Верхнезейск ДВост ж.д. по железнодорожной накладной N ЭС399781 в составе 57 полувагонов был принят к перевозке 02.10.2019 и прибыл на станцию назначения Мылки ДВост ж.д. 09.10.2019. Во время взвешивания 37 полувагонов N 57425829, 64109507, 63529721, 63454649, 52848769, 61256822, 64113707, 53623179, 57443814, 52932266, 56980147, 52814126, 54713841, 56633688, 63841456, 64186646, 61306528, 62413059, 61044715, 62089149, 52739042, 53624854, 52876091, 52931961, 55702179, 52862232, 52959707, 55634125, 61746368, 633803307, 56080211, 63155212, 61684924, 61125324, 62328547, 62587373 и 59074617 был выявлен недовес в количестве 28,085 тн.

Выявлена недостача топлива всего на 28,938 тн., что подтверждается актом приемки твердого топлива взвешиванием от 10.10.2019 N 2, актами о приостановке приемки угля от 10.10.2019 N 1/10-4/10.

Согласно акту приемки твердого топлива взвешиванием от 10.10.2019 N 2, топливо прибыло в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты в пути (л.д.36).

Приемка угля в соответствие с п. 4.5. Договора проводилась на весах покупателя, поверка которых подтверждается свидетельством о поверке от 19.07.2019 N 326/КМЛ.

Согласно расчету стоимость недопоставленного топлива с учетом НДС составляет: 28,938 тн. х 2 529,88 (цена за 1 тонну) + (НДС) = 87 851,60 руб. (л.д.8).

В адрес поставщика направлена претензия от 12.11.2019 N 1003/002 о возмещении 87 851,60 руб. стоимости недопоставленного топлива (л.д.62).

В ответе на указанную претензию ответчик указал на неверное применение истцом предельной погрешности определения массы груза нетто на станции назначения.

Неоплата ответчиком заявленной суммы, явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены следующие нормы права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обладания денежными средствами истца, отсутствие правовых оснований такого обладания, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Отличительным критерием неосновательного обогащения является увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а потому, исходя из охранительной функции института неосновательного обогащения и его целевого назначения - восстановление имущественной сферы потерпевшего, - помимо установления самого факта неосновательного обогащения обязательным в иске о его взыскании является доказанность размера.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе транспортные железнодорожные накладные, акты о приостановке приемки угля, акты приемки твердого топлива взвешиванием, переписку сторон, пришел к правильному выводу, что недостача товара составляет 28,938 тн., стоимость которой с учетом НДС равна 87 851,60 руб. и полностью подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости применения значений, указанных в таблице А.2 "Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" от 30.05.2008 (МИ 3115-2008), заявленные также апелляционному суду, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Применение таблицы "Б" МИ 3115-2005 предусмотрено для определения значений предельных погрешностей. Поскольку предельная погрешность весов уже известна (железнодорожная накладная, паспорт весов), необходимость применения таблицы Б.5 отсутствует. Значение предельных расхождений определения массы груза нетто истцом определены согласно таблице А1 с применением известных предельных погрешностей.

Способ определения массы груза и предельная погрешность измерений на станции отправления указана в железнодорожной накладной: "На весах в движении, предельная погрешность измерений +/- 1%".

Согласно пункту 4.5. договора приемка угля по количеству осуществляется путем его повагонного взвешивания без расцепки вагонов в движении на весах, принадлежащих покупателю (грузополучателю) или перевозчику и прошедших государственную регистрацию в установленном порядке в тех же измерениях, которые указаны в сопроводительных документах, с составлением акта по установленной форме, вес тары вагона принимается по трафарету.

Приемка угля осуществлена в соответствии с пунктом 4.5. договора на весах покупателя, прошедших поверку, и имеющих класс точности, равный 1, что подтверждается свидетельством от 19.07.2019 N 326/КМЛ, и сторонами не оспаривается.

Согласно паспорту УФГИ.404523.003 ПС на весы вагонные для статического взвешивания и взвешивания в движении вагонов и поездов "РТВ" предел допустимой погрешности весов класса точности 1 составляет +/- 0,5.

При пересечении значений предельных погрешностей +/-1 (на станции отправления) и +/-0,5 (на станции назначения) в таблице А1 Рекомендаций значение предельной погрешности, равное +/- 1,23%, которое было использовано истцом для расчета массы груза нетто при его приемке по количеству.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что применение иных таблиц договором не предусмотрено. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 8.2.4. Рекомендаций таблицы Б приведены для определения значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений на станции отправления и станции назначения. То есть, для корректного определения значений погрешности данные таблицы должны быть применены для весов как на станции назначения, так и на станции отправления. Согласно документации на весы ответчика последние имеют класс точности равный 2 (согласно паспортам на весы допустимой погрешности 1 соответствуют весы только с классом точности 2). Таблица Б.5 (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету), как и Б4 (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых и порожних вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении) предусматривает установление значений предельной погрешности определения массы груза на вагонных весах с классом точности от 0,25 до 1. Для весов с классом точности 2 таблица 2 не предусмотрена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 87 851,60 руб. неосновательного обогащения, возникшего за недопоставленное топливо по договору поставки угольной продукции от 30.09.2019 N 654/83-19, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года по делу N А58-2149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Д.В.Басаев