Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-21482/21 по делу N А56-40479/2016

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-40479/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязанова М.В.

при участии:

Новицкий М.В. (по паспорту),

от Ласкина К.Г.: Качурина В.Н. (доверенность от 26.01.2021),

от конкурсного управляющего АО "Банк Советский" Печерин В.О. (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21482/2021, 13АП-21484/2021, 13АП-21487/2021) Ласкина Кирилла Геннадьевича, Новицкого Максима Витальевича и АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-40479/2016/суб.3 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Континент" Леонова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкого Максима Витальевича, Ласкина Кирилла Геннадьевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк "Советский" (далее - Банк, АО "Банк "Советский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник, Общество, ООО "Континент") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Леонов Александр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Решением от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леонов Александр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 673623117 руб. 77 коп. бывшего руководителя ООО "Континент" гражданина Новицкого Максима Витальевича (далее - Новицкий М.В.).

Данному обособленному спору присвоен N А56-40479/2016/суб.3.

Также конкурсный управляющий ООО "Континент" обратился в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 673623117 руб. 77 коп. гражданина Ласкина Кирилла Геннадьевича (далее - Ласкин К.Г.).

Данному обособленному спору присвоен N А56-40479/2016/суб.4.

Определением от 23.06.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объеденному обособленному спору N А56-40479/2016/суб.3.

Конкурсный управляющий ООО "Континент" просил приостановить производство в части определения размера ответственности Новицкого М.В. и Ласкина К.Г. до окончания расчетов с кредиторами, ссылаясь на определение от 07.02.2020 по делу N А56-40479/2016/сд.1, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 17.06.2013, и с Анищука А.А. в пользу ООО "Континент" взыскано 450000000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкого М.В. и Ласкина К.Г. удовлетворены, суд привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент", приостановил производство по обособленному спору N А56-40479/2016/суб.3 до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) N А56-40479/2016.

В апелляционной жалобе Новицкий М.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил в части привлечения Новицкого М.В. к субсидиарной ответственности судебный акт отменить, полагая, что податель апелляционной жалобы не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку являлся номинальным директором ООО "Континент", тогда как фактическим руководителем и контролирующим ООО "Континент" лицом являлся Ласкин К.Г., указав соответствующие обстоятельства финансовой деятельности общества.

В апелляционной жалобе Ласкин К.Г., считая определение в части его привлечения к субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ласкина К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент" отказать. Ссылался, что никогда не являлся лицом, контролирующим ООО "Континент", фактическое руководство ООО "Континент" осуществлял Новицкий М.В., и выводы суда об обратном являются ошибочными, основанными на ненадлежащих доказательствах. Ласкин К.Г. не имеет никакого отношения ни к предоставлению ЗАО "Банк" Советский" кредита, ни к заключению договора купли-продажи земельного участка, о чем, в том числе, свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-94386/2018. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе АО Банк "Советский" (далее - Банк), считая определение в части приостановления производства до окончания расчетов с кредиторами незаконным и необоснованным, просил определение в указанной части отменить, взыскать солидарно с Новицкого М.В., Ласкина К.Г. в конкурсную массу ООО "Континент" 673623117 руб. 77 коп., полагая, что основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствовали, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства должника все мероприятия по формированию конкурсной массы должника выполнены, расчеты с кредиторами завершены, все имеющееся имущество должника реализовано в ходе процедуры конкурсного производства. Кроме того, ранее определением от 19.03.2020 к субсидиарной ответственности был привлечен Близниченко К.А. в размере 673623117 рублей.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные доводы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Континент", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Новицкий М.В. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Континент".

В данный период между Анищуком Анатолием Анатольевичем (продавец) и ООО "Континент" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 17.06.2013, по условиям которого продавец продал ООО "Континент" долю в праве собственности в размере 90000/155467 на земельный участок общей площадью 11959000 кв.м, с кадастровым N 60:08:000000:130, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Псковская область, Локнянский район, относительно ориентира СПК "Загорье".

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 450000000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора N А56-40479/2016/сд.1 определением от 07.02.2020 данный договор признан недействительным, судом установлено, что земельный участок должником был приобретен по завышенной рыночной стоимости земельного участка на 97,75% за счет кредитных средств по заключенному между Банком и ООО "Континент" кредитному договору от 17.06.2013 N 255В/13, по условиям которого Банк обязался открыть ООО "Континент" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10500000 Евро на срок по 16.06.2028 с процентной ставкой 7,3%. Кредит был обеспечен ипотекой земельного участка на основании договора от 17.12.2013.

Как следует из судебных актов по спору N А56-94386/2018/убытки.16, ссудная задолженность должника по кредитному договору была реструктурирована дополнительными соглашениями от 26.12.2014, изменена валюта кредитования, рублевый эквивалент задолженности по кредиту на дату конвертации составил 621001844 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период 22.12.2014 по 26.12.2014 - 3229233 руб. 57 коп. Кроме того, было изменено условие кредитного договора по его предмету, и установлено, что АО "Банк "Советский" открыло кредитную линию ООО "Континент" в сумме 666996750 рублей со сроком возврата кредита по 13.06.2031.

АО "Банк "Советский" включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 628187901 руб. 43 коп. основного долга как обеспеченного залогом, 5996444 руб. 50 коп. пеней.

Ссылаясь на пояснения бывшего руководителя ООО "Континент" Новицкого М.В. о том, что на момент совершения указанных сделок лицом, фактическим контролирующим общество, являлся Ласкин К.Г., полагая, что в результате действий (бездействия) Новицкого М.В. и Ласкина К.Г. ООО "Континент" признано банкротом и причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к мотивированным выводам о том, что Новицкий М.В. и Ласкин К.Г. являются субъектами субсидиарной ответственности, действиями (бездействием) которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что явилось основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент", объем которых на дату рассмотрения обособленного спора с должной степень достоверности не был определен, в связи с чем суд производство по обособленному спору N А56-40479/2016/суб.3 приостановил до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) N А56-40479/2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из рассматриваемых заявлений, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место с 13.06.2013 по 2015 год, следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ соответственно.

Применительно к периоду деятельности контролирующих лиц до 02.07.2013 (дата вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ) в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к периоду деятельности контролирующих лиц после 02.07.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ предусматривают аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности, если действия контролирующих лиц привели к банкротству должника.

Кроме того, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При установлении того, повлекло ли поведение контролирующих лиц банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом, принимая во внимание объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Проверяя письменные пояснения Новицкого М.В. о том, что участником и директором должника он стал по просьбе Ласкина К.Г., с которым имел дружеские отношения, так как они вместе учились, и на протяжении всего периода с 2006 года по июнь 2015 года Новицкий М.В действовал по указаниям Ласкина К.Г., фактического участия в финансовой и хозяйственной деятельности должника не принимал, доступа к расчетному счету и денежным средствам должника не имел, судом первой инстанции установлено, что платежи с расчетного счета должника осуществлялись с использованием IP-адреса 188.134.3.228, принадлежащего также ООО "Совет" и ООО "Апрельская, 5", а также ООО "Далпорт Сити СПБ", которые были подконтрольны Ласкину К.Г., а также неоднократное привлечение Ласкиным К.Г. различных лиц из своего ближайшего окружения для выполнения функций номинальных руководителей, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела N 1101400038001927, нотариально удостоверенные пояснения Тищенко Е.Ю., а также выдача Новицким М.В. доверенности на получение электронных ключей от системы банк-клиент лицам, подконтрольным Ласкину К.Г.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Ласкина К.Г. о том, что наличие общего IP адреса связано с тем, что ООО "Континент" арендовало помещения у группы компаний "Далпорт", учитывая, что должник не имел обособленных подразделений по адресам, отличных от места своего нахождения: Санкт-Петербург, В.О. 16-линия. В.О., дом 97А, пом. 7Н.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Новицкий М.В. и Ласкин К.Г. являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент" основан на фактических обстоятельствах, является правомерным, и не опровергнут подателями апелляционных жалоб.

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам Новицкого М.В., доказанность того, что он являлся номинальным руководителем ООО "Континент", не освобождает Новицкого М.В. от субсидиарной ответственности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность. В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности Новицкого М.В.

Оснований для снижения размера ответственности данного лица судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод Ласкина К.Г. о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Действительно, Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, в данном случае соответствующая резолютивная часть объявлена 14.02.2017, а с заявлением о привлечении Ласкина К.Г. к ответственности конкурсный управляющий обратился 14.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволить установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, расчеты с кредиторами не проведены, о чем, в том числе, свидетельствует наличие неисполненного определения от 07.02.2020 по делу N А56-40479/2016/сд.1 в части взыскания с Анищука А.А. в пользу ООО "Континент" 450000000 рублей, правомерно приостановил производство по обособленному спору N А56-40479/2016/суб.3 до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-40479/2016.

Таким образом доводы АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 10.08.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Континент" на четыре месяца до 14.12.2021, поскольку цели конкурсного производства до настоящего времени не достигнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков