Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-89167/23 по делу N А40-127974/2022

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-127974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Никодимовой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.11.2023 по делу А40-127974/22

по иску Никодимовой Светланы Ивановны

к Московско-уральскому акционерному коммерческому банку (АО) (ИНН: 770708301), третье лицо к/у АКБ "Мосуралбанк" (АО) ГК "АСВ",

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Манджиева А.А. по доверенности от 08.07.2022.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-163705/18 в отношении МОСКОВСКО-УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Как указывает истец, конкурсный управляющий в рамках дела N А40-163705/18 обратился с заявлением о привлечении членов Совета директоров, как лиц контролировавших общество, к субсидиарной ответственности.

В вину привлекаемым к ответственности лицам ставится совершение в период 2016-2018 годы следующих действий: выдача заведомо невозвратных кредитов; совершение схемных операций по уступке ИП прав требований банка к заемщикам - юридическим лицам; необоснованное перечисление денежных средств физическим лицам и т.д.

В исковом заявлении истец указала, что никогда не являлась членом Совета директоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил признать недействительными решения, оформленные протоколами Совета директоров от 27.10.2016, 10.11.2016, 17.04.2017, 21.04.2021, 22.05.2017, 16.06.2017, 26.06.2016, 29.06.2017, 03.07.2017, 02.10.2017, 11.10.2017, 01.11.2017, 28.11.2017, 29.12.2017, 28.02.2018, 27.03.2018, 20.06.2018 с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу А40-127974/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом через канцелярию суда представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым также приложены дополнительные доказательства. Истец также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки в заседание из-за отсутствия согласования на посещение суда в связи с обстоятельствами домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против ходатайств истца и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые истец просит приобщить к материалам дела в апелляционном производстве, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает необходимость для переноса судебного заседания. При этом апелляционный суд, помимо прочего, учитывает, что истец осуществил свои процессуальные права, изложив свою позицию в письменных документах, а также участвуя в заседании суда первой инстанции. Более того, истцом в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие принятие им достаточных мер для согласования посещения суда уполномоченным органом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Частью 3 статьи 68 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что при обращении в суд с иском истец должен доказать совокупность двух обстоятельств, а именно:

- противоречие принятого решения требованиям действующего законодательства;

- нарушение решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Истец указывает, что никогда не принимал участия в заседаниях Совета директоров.

При этом на предложение суда первой инстанции провести экспертизу Никодимова С.И. пояснила, что документы подписывала, но не обращала внимание на то, что именно подписывала.

Ссылка истца на номинальный характер исполнения обязанностей в качестве члена Совета директоров банка также не может быть принята во внимание, так как истец лично подписывал решения. Истцом не доказано наличие оснований для признания решений, оформленных протоколами Совета директоров, недействительными.

Ссылка истца на арбитражное дело N А25-605/2018 не является допустимой по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Довод истца о том, что она являлась всего лишь рядовым сотрудником, также опровергается постановлением Московского городского суда о продлении срока содержания под стражей, в том числе Никодимовой С.И., обвиняемой по части 3 статьи 110, части 4 статьи 159 УК РФ, из которого следует, что "... Никодимова С.И. до своего задержания в марте 2021 года выезжала заграницу в г. Лондон (Великобритания), где осуществляла встречи с организатором и активным участником преступного сообщества Шульгиным Ю.В....".

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-127974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова